Резолютивная часть решения от 25 января 2018 г. по делу № А14-20048/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20048/2017

«25» января 2018 года


Резолютивная часть решения принята 16.01.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 13 900 руб. 00 коп., в т.ч. 3 900 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием 07.02.2017, с участием транспортного средства ГАЗ 322132 регистрационный знак С365СК36 на основании договора уступки права требования от 10.02.2017

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Лидер» (далее – ООО «ЮК Лидер», истец) был заявлен иск о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 13 900 руб. 00 коп., в т.ч. 3 900 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

ООО «ЮК Лидер», СПАО «Ингосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

СПАО «Ингосстрах» в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

16.01.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18.01.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 07.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ», гос. номер <***> под управлением ФИО1 и «ГАЗ 322132» гос. номер С365СК36 принадлежащего ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «ГАЗ 322132» причинены повреждения. Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ №0381547833).

10.02.2017 ФИО2 (Цедент) и ООО «ЮК Лидер» (Цессионарий) подписали договор уступки права требования по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к страховой компании СПАО «Ингосстрах», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании), в том числе право требовать возмещение утраты товарной стоимости поврежденного ТС, убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненного Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С365СК36, произошедшем 07.02.2017: по адресу: <...>.

ООО «ЮК Лидер» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, получено ответчиком 21.02.2017 (л.д.20).

23.02.2017 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в последующем, как следует из отзыва и представленных документов, составлено заключение, по платежному поручению №225318 от 10.03.2017 перечислены 3 400,00 руб.

26.05.2017 по заказу ООО «ЮК Лидер» было изготовлено заключение №112, согласно которого, стоимость ремонта с учетом износа составляет 7 300,00 руб.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 10 000,00 руб. (л.д.42).

В адрес ответчика направлены претензия, с приложением экспертного заключения, квитанции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Согласно разъяснения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Как указывалось выше, ДТП произошло 07.02.2017. Таким образом, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований и возражений стороны представили заключение №112 от 26.05.2017, расчет произведенный экспертом техником включенным в государственный реестр, изготовленных как следует из документов, позиций сторон с учетом Методики.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, однозначно следует вывод о том, что вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний, именно по этой причине и истец и ответчик обращались к соответствующим специалистам.

Заключение №112 суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе его размер. Суд считает, что ООО «ЮК Лидер», с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер стоимости восстановительного ремонта не доказан. Одновременно, суд учитывает, что отзыв, приложенные к нему документы были своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке, истцом какие-либо возражения заявлены не были (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, с учетом возражений ответчика, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать заключение №112, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Требования истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы суд также считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определение размера страховой выплаты и ее осуществление установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заключение №112, на которое ссылается истец в обоснование требований, составлено 26.05.2017, то есть после осмотра транспортного средства страховщиком, составления заключения, произведенной выплаты. При этом документальных доказательств как несогласия истца (потерпевшей) с результатами осмотра, так и уведомления об этом СПАО «Ингосстрах» в разумные сроки, а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения к ИП ФИО3 и несения соответствующих расходов, в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71, 75 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №13923/10 от 29.03.2011.

На основании всего вышеуказанного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 3 900 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №622 от 04.10.2017) относится на истца (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Калашникова