Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А76-421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-421/2020
09 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 06 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукрум», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 37 315 руб. 24 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукрум», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Лукрум»), 10.01.2020, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о взыскании убытков в размере 25 000 руб., неустойки за период с 06.06.2019 по 24.09.2019 в размере 7 315 руб. 59 коп. с продолжением начисления из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств в полном объеме, начиная с 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.98-99).

14.08.2020 истец обратился с письменным ходатайством уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 724 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.06.2019 по 24.09.2019 в размере 12 591 руб. 24 коп., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 112).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 06.10.2020 на основании статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 70- 71).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 в гордое Оренбург по улице Геннадия Донковцева около дома № 9/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (потерпевший) и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (виновник ДТП, полис ОСАГО ХХХ № 0049134455, страховщик АО «АльфаСтрахование»), что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 (л.д. 10).

Договором уступки права (требования) № 2429 от 13.12.2018 ФИО2 (цедент) уступил ООО «Лукрум» (цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» к страховой компании ООО СК «Ангара» к Российскому союзу автостраховщиков в размере 36 446 руб. 59 коп. за повреждения транспортного средства - ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО МММ № 5010402966), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

произошедшего 05.12.2018 по адресу: г. Оренбург, ул. Геннадия Донковцева, 9/1 (л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Русэксперт».

В соответствии с экспертным заключением № ОР00-000099 от 09.01.2019 ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа составил 11 446 руб. 59 коп. (л.д. 16-33). Стоимость проведенной ООО «Русэксперт» экспертизы составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 15).

14.05.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия ООО «Лукрум» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате (л.д. 38).

24.09.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 16 722 руб. 59 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 64263 от 24.09.2019 (л.д. 85).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.06.2019 по 24.09.2019 в размере 7 315 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора уступки права (требования) № 2429 от 13.12.2018 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 05.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> уступил истцу право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в том числе к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» к страховой компании ООО СК «Ангара» к Российскому союзу автостраховщиков в размере 36 446 руб. 59 коп. за повреждения транспортного средства - ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО МММ № 5010402966), полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2018 по адресу: <...> (л.д. 7).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с

Гаркушин С.А. договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика неустойки за указанный период.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 591 руб. 24 коп. за период с 06.06.2019 по 24.09.2019.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора

потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.062019 по 24.09.2019 в размере 12 591 руб. 24 коп.

14.05.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия ООО «Лукрум» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате (л.д. 38). В указанном заявление от руки вписано, что ответчику предоставлено, в том числе, заключение эксперта.

04.06.2019 АО «АльфаСтрахование» направило письмо ООО «Лукрум» о необходимости предоставить поврежденное ТС на осмотр, однако ТС на осмотр истец тал и не предоставил (л.д. 86).

Судом установлено, что 18.09.2019 ООО «Лукрум» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, убытков по составлению претензии а также неустойки, финансовой санкции за период с 06.06.2019 до полного исполнения обязательств. Также ООО «Лукрум» представило отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 39).

24.09.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 446 руб. 59 коп. и расходов на оценку в размере 5 276 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 64263 от 24.09.2019 (л.д.85).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Учитывая, что с полным пакетом документов, включая заключение эксперта ООО «Русэксперт» № ОР00-000099 от 09.01.2019, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к ответчику 18.09.2019, а выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.09.2019, то есть в пределах

двадцати дневного срока выплаты, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2019 по 24.09.2019 в размере 12 591 руб. 24 коп удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости услуг оценки в размере 19 724 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или)

организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Русэксперт» выдано 09.01.2020, в том время как с заявлением о выплате страхового возмещения в первый раз истец обратился к ответчику только 14.05.2019.

Поскольку истец лишил ответчика возможности произвести осмотр транспортного средства самостоятельно, провел независимую экспертизу до обращения в страховую компанию, а ответчик после обращения с полным пакетом документов произвел выплату в полном объеме, то суд не усматривает оснований возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 19 724 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 руб. за подготовку и направлении досудебной претензии.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения добровольно после предоставления истцом полного пакета документов, включая заключение ООО «Руэксперт», то у истца отсутствовала необходимость для обращения с иском в суд, поскольку срок выплаты страхового возмещения не нарушен.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 435 от 14.10.2019 (л. д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на него и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина