Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-101988/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101988/2023
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" (адрес: 603037, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород г.о., Нижний Новгород г., Торфяная ул., д. 30Г, пом. Надстройка помещение 1, подпомещение № 60, ОГРН: <***>);

к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: 198096, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки,


при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 58 202 руб. неустойки по договору от 31.01.2023 № 413-1897 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.01.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 12.02.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв, в котором просил снизить неустойку до 29 101 руб. на основании ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов до 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключен договор № 413-1897 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в рамках настоящего договора обязался выполнить трубомонтажные работы (далее - работы) в объеме 2 487,11 чел. ч в соответствии с ведомостью выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору), из которых 226 чел. ч работы наблюдающих на заказе зав. № 1702 проекта 170701 в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому срок начала работ – с даты заключения договора (пункт 2.1); срок выполнения работ – 30.03.2023 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.4 договора оплата выполненных исполнителем работ производится путем оплаты счетов, выставляемых исполнителем с приложением оригиналов счета в течение 7 рабочих дней со дня подписания актов о выполнении работ (по форме Приложения № 6 к настоящему договору) по соответствующим планам-графикам и ведомости выполнения работ, в объеме технических актов, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями с двух сторон.

В силу пункта 6.4 договора в случае просрочки заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеназванному пункту договора начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 26.09.2023 № 8-09/23 с требованием уплатить её в течение 30 дней с даты получения претензии, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 10.02.2023 по 26.07.2023 составил 58 202 руб.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение суммы долга и неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 40 000 руб. Суд учитывает неэквивалентный характер неустойки, установленный договором.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 26.09.2023 № 26.2Н-Ю/23, заключенным с ООО Юридическое агентство «Представительство», платежными поручениями от 08.10.2023 № 618, от 12.10.2023 № 627, и ПАО Судостроительный завод "Северная верфь" не оспариваются.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.09.2023 № 26.2Н-Ю/23, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" юридических услуг по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" (ИНН: <***>) 40 000 руб. неустойки и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2328 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бутова Р.А.