Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А55-23056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 ноября 2022 года

Дело №

А55-23056/2022


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Агеенко С.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании 03-10 ноября 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия», Самарская область, г. Новокуйбышевск


от 03 августа 2022 года


к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО1, Самарская область, г. Новокуйбышевск

к ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Акционерного коммерческого банка «Новикомбанк», г. Москва

- ФИО2, г. Челябинск

- Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара

- Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти


о признании незаконными действий


при участии в заседании


от заявителя – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022 года

от ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 31.12.2021 года

от Акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2020 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО1, проведенные ею в рамках исполнительного производства от 28.12.2020 г. № 170000/20/63017-ИП, по исполнению исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС № 031466204 от 18.12.2019г., выданного органом: Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-4826/2019, вступившему в законную силу 20.09.2019 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 157 321,55 руб. в отношении должника: ООО «Гарантия», ИНН <***>, адрес должника: <...> в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: 454047, <...> - проведение ареста имущества должника по адресу: <...>, путем составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022 г. и об отмене Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022 г., составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 28.12.2020 г. № 170000/20/63017-ИП.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 60-61) заявленные требования считает необоснованными.

Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 64-67) заявленные требования поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство № 58635/19/63017, возбужденное в отношении заявителя, с общей суммой задолженности в размере 2 000 876 рублей 05 коп.

В составе вышеуказанного сводного исполнительного производства находится исполнительное производство № 170000/20/63017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-4826/2019, с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу ФИО2 задолженности в сумме 157 321 рубль 55 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 20.07.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО1 составлен акт ареста в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 63:04:0202036:121, площадью 799 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 6).

По мнению заявителя, оспариваемые действия и оспариваемый акт о наложении ареста являются незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности должника, а арестованное имущество находится в залоге у Акционерного коммерческого банка «Новикомбанк».

Данные доводы заявителя суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 и 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что спорный объект недвижимости является единственным имуществом должника.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству № 170000/20/63017-ИП, но не превышает размер долга по сводному исполнительном производству, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 22 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 № Ф06-5121/2021 по делу № А55-14700/2020.

Довод заявителя о том, что оспариваемые действия и оспариваемый акт о наложении ареста являются незаконными, поскольку арестованное имущество находится в залоге у Акционерного коммерческого банка «Новикомбанк», суд также считает необоснованным, поскольку в силу положений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко