Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А55-17328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А55-17328/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2021 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП-Комсервис», к Государственной жилищной инспекции Самарской области,о признании недействительным предписания

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора:

- Товарищество собственников недвижимости «Александровский»;

- ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.01.2019г.;от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 04.06.2020г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП-Комсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №СОР-69746 от 28.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Товарищество собственников недвижимости «Александровский», ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.6-7, т.1).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.27-29, т.1).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

ООО «Управляющая компания «ВИП-Комсервис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный часть 4 статьи 198 АПК РФ, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на следующие обстоятельства.

Заявитель не получал оспариваемое Предписание и узнал об этом предписании только в момент получения постановления судебного пристава исполнителя о взыскании штрафа за неисполнение данного предписания в размере 200 000 руб.

В соответствии с протоколом №1/18 от 29.03.2018 общего собрания участников ООО «Управляющая компания «ВИП-КОМСЕРВИС» полномочия генерального директора ФИО4 были продлены до 05.04.2019. Согласно следующего протокола от 01.06.2019 общего собрания участников ООО «Управляющая компания «ВИП-КОМСЕРВИС» полномочия генерального директора ФИО4 были продлены до 20.06.2019.

Таким образом, в период с 05.04.2019 по 01.06.2019 в ООО «Управляющая компания «ВИП-КОМСЕРВИС» отсутствовал исполнительный орган, и заявитель не мог обжаловать данное предписание.

Кроме того, в штате ООО «Управляющая компания «ВИП-Комсервис», отсутствует юрист, с высшем юридическим образованием имеющим право представлять заявителя в арбитражном суде.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу в арбитражный суд рассматриваемого заявления суд учитывает позицию Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, согласно пункту 1 статьи 6 которой «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде -органе государственной системы правосудия.

Исходя из содержания статьи 2 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, суды не должны формально относиться к рассмотрению дел и в каждом конкретном случае выяснять причины пропуска срока и если эти причины являются уважительными - восстанавливать срок.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, для осуществления субъективного права на судебную защиту, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.03.2007 №1911/2007 о том, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, и принимая во внимание, что заявитель обосновал наличие уважительных причин пропуска им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, в данный период не бездействовал, в целях реализации права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, суд, руководствуясь ст. 46 Конституции РФ считает возможным в данном конкретном случае восстановить обществу процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании обращения, поступившего в Жилищную инспекцию, на нарушение со стороны ООО «УК «ВИП-Комсервис» жилищного законодательства Российской Федерации проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие в части правомерности порядка расчета и внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО «УК «ВИП-Комсервис».

Из представленного в ходе проверки ООО «УК «ВИП-Комсервис» в адрес Жилищной инспекции, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2017, следует, что общим собранием решался вопрос о включении в смету на содержание строки «текущий ремонт» в размере 6 рублей с 1 кв. м. и «обслуживание системы противопожарной автоматики (ППА)» в размере 0,56 рублей с 1 кв. м.

Вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, указанным собранием не обсуждался.

Приказами генерального директора ООО «УК «ВИП-Комсервис» от 30.11.2017 и от 30.11.2018 была установлена ставка за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018 год и на 2019 год соответственно, в размере 15,69 руб./1 кв. м. - за содержание общего имущества и 6 руб./ кв. м. - за текущий ремонт, а суммарно 21,69 руб./ 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Из анализа платежных документов по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 года по январь 2019 года следует, что ООО «УК «ВИП-Комсервис», производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета 21,69 руб./ 1 кв. м. общей площади жилого помещения (15,69 руб./1 кв. м. - за содержание общего имущества и 6 руб./ кв. м. - за текущий ремонт). За обслуживание системы противопожарной автоматики (ППА) за июль 2018 года - 0,61 руб./1 кв .м., за период с августа 2018 года по январь 2019 года - 0,62 руб./1 кв. м.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Договором управления устанавливается перечень услуг по статьям содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, периодичность выполнения работ и цена на эти услуги.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства от 03.04.2013 №290.

Для определения размера платы, по статье содержание и ремонт собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести общее собрание по вопросу установления цены на содержание, а в случае невозможности его проведения, обратиться по данному вопросу в органы местного самоуправления для принятия такого решения в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не было проведено или по каким либо причинам такое решение не было принято, то допускается применение ставки за содержание общего имущества многоквартирного дома установленное органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 05.03.2018 года №137 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов городского округа Самара в 2018 году» и Постановлением Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 года №1042 «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищного фондов городского округа Самара в 2019 году» установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома который составляет:

- с 01.01.2018 года 24,06 руб./1 кв м. (16,46 руб./1 кв. м. - за содержание общего имущества и 7,60 руб/кв. м. - за текущий ремонт). Обслуживание системы противопожарной автоматики (ППА) – 0,49 руб/кв. м.; с 01.07.2018 года 24,95 руб./1кв. м. (17.07 руб./1кв. м. - за содержание общего имущества и 7,88 руб/кв. м. - за текущий ремонт). Обслуживание системы противопожарной автоматики (ППА) – 0,51 руб/кв. м.

- с 01.01.2019 года 22,42 руб./1кв. м. (14,41 руб./1 кв. м. - за содержание общего имущества и 8,01 руб/кв. м. - за текущий ремонт). Обслуживание системы противопожарной автоматики (ППА) – 0,52 руб/кв. м. С 01.07.2019 22,87 руб./1кв. м. (14.70 руб./1кв. м. - за содержание общего имущества и 8,17 руб./кв. м. - за текущий ремонт). Обслуживание системы противопожарной автоматики (ППА) – 0,53 руб/кв. м.

Соответственно размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, выставляемый управляющей компанией ООО «УК «ВИП-Комсервис», не превышает размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленный вышеуказанными постановлениями Администрации городского округа Самара.

В этой связи, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что поскольку общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на 2018 года и 2019 года не проводилось, то установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома приказами генерального директора управляющей компании - ООО «УК «ВИП-Комсервис», не соответствует требованиям статьи 156 и части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Жилищная инспекция проводит соответствующие проверки поступающих от лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом заявлений о внесении сведений в Реестр лицензий Самарской области в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее – Приказ №938/пр).

В соответствии с пунктом 14 Приказа №938/пр, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого соответствующее лицо начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Судом установлено, что 20.06.2019 в Жилищную инспекцию поступило заявление вх.№22508-ул. о внесении сведений в Реестр лицензий Самарской области от ТСН «Александровский». В дальнейшем изменения в Реестр лицензий Самарской области были внесены Жилищной инспекцией 30.07.2019, многоквартирный дом №3 по ул. Центральная г.о.Самара перешел в управление ТСН «Александровский» с 01.08.2019. При этом в информационную систему «Электронное ЖКХ» Жилищной инспекцией внесены сведения о прекращении управления многоквартирным домом заявителем лишь 31.07.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание №СОР-69746 от 28.02.2019 выдано уполномоченному лицу, осуществлявшему деятельность по управлению многоквартирным домом №3 по ул. Центральная г.о. Самара на момент вынесения данного предписания. Кроме того, ООО «Управляющая компания «ВИП-Комсервис» располагало достаточным временным периодом для исполнения предписания №СОР-69746 от 28.02.2019.

Дата регистрации ТСН «Александровский» в налоговом органе 04.06.2019 не может являться безусловным основанием для перехода многоквартирного дома в управление ТСН «Александровский».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области №СОР-69746 от 28.02.2019 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В этой связи, в удовлетворении требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля