Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А56-92360/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92360/2019
13 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СОПРОВОЖДЕНИЮ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРОЕКТОВ" (адрес:191124 Санкт-Петербург, ул. новгородская, д.20, лит А)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ "ПР И СС" (адрес: 188507 Ломоносовский район, г.п. Новоселье, пр. Питерский, д.7, пом. 6-Н)

третье лицо АО "Экспертный центр" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.5, лит.А, пом. 9-н)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (далее - Дирекция, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее - ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 121432 руб. и штрафа в размере 1129600 руб.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1972658 руб. 13 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком за период с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1129600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспертный центр».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, правовую позицию не представило.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» заключен государственный контракт от 02.03.2018 № 10/18 на выполнение работ по объекту: «Корректировка разделов технологических и конструктивных решений линейного объекта: «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной документации на строительство объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Рыбацкое» - 1-й Рыбацкий проезд, 2-й Рыбацкий проезд. Вагонный проезд, 3-й Рыбацкий проезд» без учета работ по электроснабжению и газоснабжению».

Цена контракта, согласно пункту 3.1 контракта, составляет 22592000 руб. 00 коп. Срок окончания выполнения всех работ, согласно пункту 2.2 контракта, – 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, передача заказчику результата работ осуществляется путем предоставления документов и материалов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта.

Согласно пункта 5.2 контракта, по итогам выполненных работ подрядчик передает заказчику по накладной в том числе полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации.

Приемка результата работ осуществляется заказчиком только при положительном заключении государственной экспертизы, отсутствии замечаний по работам от специализированных организаций и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, наличием всей документации, накладной, счетом, счетом-фактурой (пункт 5.6 контракта).

Подрядчик обязан выполнить объем работ, предусмотренный пунктом 14 Задания на разработку проекта, выполнить иные обязанности, предусмотренные Заданием на разработку проекта, выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования (пункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 контракта).

Согласно пункта 4.4.7.1 контракта, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается подготовка проекта в объеме, предусмотренном Заданием на разработку проекта (Приложение № 1) и пунктом. 5.2 контракта, а также выполнение всех работ по настоящему контракту в установленные сроки, в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ, определенных Календарным планом-графиком (Приложение № 3).

Подрядчиком получено положительное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» проектной, рабочей документации и результатов инженерных изысканий лишь 15.02.2019 (заключение от 15.02.2019 № 78-1-1-3-003046-2019). Относительно проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подрядчиком получено отрицательное заключение от 22.03.2019 № 78-2-0151-19.

Полагая, что условия контракта подрядчиком надлежащим образом не выполнены, положительные заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» в срок, установленный пунктом 2.2 контракта, не представлены, сдача-приемка работ по контракту в установленные сроки не осуществлена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Доводы подрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, не подлежат принятию во внимание судом при вынесении решения в связи со следующим.

Согласно статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Подрядчик обязан был немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Отсутствие своевременного уведомления о невозможности выполнения работ лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему иска в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Согласно статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, письмо подрядчика от 10.12.2018 № 639 о приостановке выполнения работ направлено в адрес Учреждения в последний день срока выполнения работ по контракту. В письме от 11.12.2018 № 2141/18 Учреждением высказана позиция о несвоевременности уведомления, необоснованности приостановления работ и о злоупотреблении подрядчиком своими правами. Подрядчик, который предупредил о возникших трудностях в последний день срока выполнения работ, не может быть освобожден от уплаты неустойки за просрочку исполнения контракта.

Таким образом, по вине подрядчика образовалась просрочка выполнения работ по контракту.

Более того, доказательством ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, вследствие которых на стороне подрядчика образовалась просрочка, является полученное отрицательно заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 22.03.2019 № 78-2-0151-19.

В отрицательном заключении СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 22.03.2019, содержатся замечания к работам, выполняемым подрядчиком самостоятельно.

Согласно выводам эксперта (стр. 23 указанного заключения): «Расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капительного строительства, физическим объемам работ, объемам строительных и монтажных работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектом»; «Сметная стоимость Объекта определена недостоверно».

Данное заключение подтверждает факт некачественного выполнения работ, а соответственно и просрочки исполнения обязательств подрядчиком по собственной вине.

Согласно уведомлению о выявлении недостатков в проектной документации от 04.10.2019 № 199-2-2018, экспертом выставлены замечания к работам, выполняемым также подрядчиком самостоятельно:

1) Согласно стр. 6 уведомления, экспертом предписано:

- электронные документы представить в надлежащем формате;

- представить ИУЛ для прайс-листов;

- учесть замечания по проекту, влияющие на изменение сметной стоимости;

- подгрузить недостающие документы;

- подгрузить платежные документы и проч.

2) Согласно стр. 7 уведомления, экспертом предписано заменить ошибочно представленные сметы на надлежащие.

Все указанные нарушения могли бы отсутствовать при должной осмотрительности подрядчика.

Учитывая изложенное, доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ образовалась вследствие необходимости увязки разрабатываемого в рамках контракта проекта с иными проектами, разрабатываемыми иными подрядчиками, не находит своего подтверждения.

Кроме того, контракт заключен по итогам проведения открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ст. 48). В соответствии с нормами указанного закона заказчик опубликовал извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Подрядчик, по итогам ознакомления с представленной конкурсной документацией и оценки собственных рисков и возможностей, принял решение участвовать в конкурсе и заключить государственный контракт на предложенных в конкурсной документации условиях.

Согласно пункта 7.15 контракта, расторжение контракта, истечение срока его действия (31.12.2018) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

При этом, в соответствии с пунктом 6.5 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга установленную контрактом неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи результатов работ по контракту, подрядчик передал, а заказчик принял 24.12.2019 выполненные по контракту работы на сумму 22592000 руб. 00 коп. При этом в акте указано, что сдача-приемка выполненных работ произошла с просрочкой, в связи с чем у заказчика имеются претензии к подрядчику по срокам выполнения работ.

Таким образом, подрядчику подлежит начислению неустойка в форме пени за период с 11.12.2018 по дату фактической сдачи работ заказчику – 24.12.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Рассчитанные в соответствии с условиями контракта пени за указанный период составляют 1972658 руб. 13 коп.

Кроме того, помимо просрочки, имеет место неисполнение контракта в целом, поскольку результат работ Учреждению представлен за пределами срока действия контракта по вине подрядчика.

Согласно пункта 4.4.9 контракта, подрядчик принял на себя обязательство согласовать результаты работ в соответствии с пунктом 21 раздела 2 Задания на разработку проекта (Приложение №1).

В нарушение пункта 4.4.9 контракта, подрядчиком в установленные контрактом сроки не было получено согласование Отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре.

Согласованные сторонами условия контракта являются обязательными для обеих сторон. Поскольку пунктом 21 раздела 2 Задания на разработку проекта (приложение № 1 к Контракту) перечень необходимых согласований утвержден и подрядчиком, и заказчиком, данные согласования подрядчик представить обязан.

Согласно пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд принимает во внимание также то, что представление согласований частей проектной документации обусловлено необходимостью соблюдения инженерно-технических и организационных норм, а также обеспечения промышленной безопасности возводимых объектов и безопасности их дальнейшей эксплуатации. Отсутствие согласований влечет невозможность использования результата работ по контракту по назначению.

Учитывая, что сдача-приемка работ по контракту произведена несвоевременно по вине подрядчика, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафа подрядчику за непредставление результата работ в установленный срок, в размере, установленном пунктом 6.2 Контракта, - 1129600 руб.

Заказчик вправе одновременно взыскать договорные штраф и пени за просрочку подрядчика. Договорные штраф и пени - это два варианта неустойки как одного вида ответственности. В такой ситуации, как указывают суды, принцип недопустимости двойной ответственности не нарушается (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 № Ф07-12097/2016 по делу № А52-510/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 № Ф07-12097/2016 по делу № А52-510/2016).

На основании вышеизложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком за период с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» неустойку по государственному контракту от 02.03.2018 № 10/18 за период с 11.12.2018 по 24.12.2019 в размере 1972658 руб. 13 коп., неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком за период с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 1129600 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» в доход федерального бюджета 38511 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.