Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-73715/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73715/2019
16 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Строп-Комплект" (620075 <...>, ОГРН: <***>);

ответчик общество с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (196084, Санкт-Петербург город, улица Ташкентская, дом 3, корпус 3 лит. Б, эт/пом 17/1718, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору поставки от 10.10.2017 №11-225КПП-СГКМ/2017 задолженности в размере 74 708,50 руб., неустойки в размере 3 735,42 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строп-Комплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 10.10.2017 №11-225КПП-СГКМ/2017 задолженности в размере 74 708,50 руб., неустойки в размере 3 735,42 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 3 735,42 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (поскольку требование о взыскании задолженности было удовлетворено после обращения с иском в суд). В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по договору поставки от 10.10.2017 №11-225КПП-СГКМ/2017 отказано в связи с ее погашением.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

10.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №11-225КПП-СГКМ/2017, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался передать покупателю грузоподъемное оборудование, принадлежности и цепи противоскольжения, в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями в срок, указанный в Спецификации на каждую поставку товара.

Наименование, ассортимент, комплектность, цена, количество, срок поставки, а также адрес поставляемого товара определяется Спецификацией (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора датой поставки считается дата доставки товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товарной накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара на основании полученного от поставщика счета на оплату. Оставшиеся 50% покупатель перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 5.2.2 Договора).

Согласно пункту 3 Спецификации №2 к Договору поставщик производит поставку товара в течение 3 дней с момента поступления 50% предоплаты в размере 74 708,5 руб. (в том числе НДС).

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 19.04.2018 №3164 на общую сумму 149 417 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность покупателя за поставленный товар по договору на дату подачи иска составляет 74 708,50 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки по вышеуказанному Договору. Поскольку ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки и спецификацию к нему, которыми установлена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара, а также на товарную накладную, на которой имеется отметка ответчика о приемке товара, что подтверждает факт поставки и принятие товара покупателем.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что обязанность по оплате товара в соответствии с положениями Спецификации №2 наступает исключительно при наличии предоставленного поставщиком оригинала счета и счета-фактуры на всю стоимость товара, однако указанные документы в его адрес истцом не направлялись. По мнению ответчика доказательства исполнения, поставщиком этой обязанности в материалы дела не представлены, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требования об оплате товара.

При этом поставленный истцом товар считается принятым ответчиком и подлежит оплате, в связи, с чем довод ответчика о том, что основание для оплаты отсутствует, поскольку счет на оплату товара, оригинал счет-фактуры не направлялись в его адрес, отклонен как необоснованный.

Вместе с тем, с учетом представленного ответчиком платежного документа, судом установлено, что задолженность за поставку товара оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 735,42 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.06.2019 в связи с несвоевременной оплатой товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, предусмотрена пунктом 7.1 Договора.

Сумма неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.06.2019 составляет 3 735,42 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком требование истца о взыскании неустойки в размере 3 735,42 руб. не оспорено, контррасчет неустойки не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2018 №05-12/18, заключенный с ИП ФИО1, которым предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги, связанные с представлением Заказчика в арбитражном суде по настоящему иску, путем составления и направления всех необходимых процессуальных документов: ходатайств, отзывов и иных документов, подготовкой искового заявления и приложений к нему, а также консультативные услуги. Общая стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 №9175 на сумму 15 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал относительно взыскания судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на их чрезмерность и необоснованность.

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Учитывая характер спора, принимая во внимание, объем представленных и исследованных документов, арбитражный суд считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требование о взыскании задолженности было удовлетворено ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 3138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по договору поставки от 10.10.2017 №11-225КПП-СГКМ/2017 отказать в связи с ее погашением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОП-КОМПЛЕКТ" неустойку в размере 3 735,42 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (поскольку требование о взыскании задолженности было удовлетворено после обращения с иском в суд).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.