Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А45-33341/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-33341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» (07АП-1282/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу № А45-33341/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630078, <...>) к Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) в лице Филиала № 9 (630054, <...>) о признании решения от 12.07.2018 № 137 незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) в лице Филиала № 9 (далее – Фонд социального страхования) о признании решения от 12.07.2018 № 137 незаконным.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что суд необоснованно посчитал, что заявитель, который с момента своего основания осуществлял вид деятельности ОКВЭД 70.32 «Управление недвижимым имуществом» перестал осуществлять указанный вид деятельности в 2015, 2016 годах.

При сравнении деятельности общества и деятельности, определенной группировкой 70.32 очевидно, что ООО «РЭС №1 ЭУ-24», в соответствии с фактическим видом деятельности полностью отвечает критериям для применения пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Отзыв на апелляционную жалобу от Фонда социального страхования к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам проверки составлен акт выездной проверки от 09.06.2018 № 137, вынесено решение от 12.07.2018 № 137.

По результатам проверки обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 848 378 руб. 55 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, пени за нарушение установленного срока уплаты страховых взносов 85 707 руб. 57 коп., общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В ходе проверки Фондом социального страхования установлено, что общество в 2015-2016 годах как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применял пониженный тариф в размере 0,2% по подпункту «я.2» пункта 8 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, поскольку фактически деятельность по «управлению недвижимым имуществом» (ОКВЭД 70.32) не осуществляет, осуществляет деятельность, связанную с текущим содержанием жилого фонда на основании договора от 01.01.2010 №3/10, заключенного с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района». Осуществляемая деятельность подпадает под ОКВЭД 81.10 «деятельность по комплексному обслуживанию помещений». Также доначисления связаны с занижением базы для начисления страховых взносов в связи с неверным исчислением размера среднего заработка застрахованных лиц в рамках трудовых отношений.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для применения плательщиком пониженных тарифов страховых взносов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым признан утратившим силу Федеральный закон № 212-ФЗ.

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд считает подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно подпункту 2 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ право на исчисление страховых взносов по пониженным тарифам имеют, в частности, организации, которые применяют упрощенную систему налогообложения и основным видом экономической деятельности которых является в том числе «управление недвижимым имуществом», включающее в себя «управление эксплуатацией жилого фонда».

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определен Перечень основных видов экономической деятельности, при осуществлении которых вышеназванными плательщиками применяется пониженный тариф страховых взносов.

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которых являются управление недвижимым имуществом.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Закона № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с ОКВЭД) которых является, в частности, управление недвижимым имуществом.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется по статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Из материалов дела и из условий договоров, заключенных с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», следует, что общество оказывало услуги и выполняло работы, связанные с содержанием жилых многоквартирных домов, по техническому обслуживанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества, аварийному обслуживанию, санитарному содержанию общедолевого имущества и дворовых территорий, вывоз крупно-габаритных отходов, организацию работы по дератизации и дезинсекции, ведению паспортно-регистрационного учета.

Указанные работы выполнялись обществом на основании договоров, заключенных с управляющей организацией, а не непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом - деятельность управляющих организаций направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, включая процессы по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг, а также иные процессы, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется:

- выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом;

- оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме;

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам;

- осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не имеет право передавать им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Приняв во внимание характер представленных договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество фактически не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывало услуги по техническому обслуживанию, текущему, аварийному ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Иных договоров, соответствующих положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, относительно содержания договоров управления многоквартирными домами и заключенных между обществом и собственниками жилых помещений, заявителем не представлено.

Поскольку деятельность общества, осуществляемая им в связи с исполнением обязательств по данным договорам, как было установлено выше, не может быть квалифицирована в качестве деятельности «Управление недвижимым имуществом», то и доходы, получаемые обществом по указанным договорам, не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности «Управление недвижимым имуществом», как не являющиеся доходом общества от оказания услуг по управлению недвижимым имуществом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обществом надлежащим образом не подтверждено, что в спорном периоде оно осуществляло деятельность по «Управлению недвижимым имуществом» и что 70% всех доходов общества составляют доходы от реализации услуг от деятельности по «Управлению недвижимым имуществом».

В то же время возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя и носит заявительный характер, поэтому обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена именно на страхователя.

Судом, кроме того, оценены доводы заявителя о том, что с момента своего основания общество осуществляло вид деятельности ОКВЭД 70.32.

Отклоняя указанный доводы, суд правомерно исходил из того, что самостоятельное определение обществом в 2015-2016 г.г. вида деятельности - управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32.1), не исключает возможности проверки правильности применения тарифа в рамках проведения выездной проверки на основании анализа документов о фактическом виде осуществляемой деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2019 года по делу № А45-33341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630078, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 09.01.2019 № 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1