Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-77619/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 ноября 2018 годаДело № А56-77619/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Марсельеза» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова 16/литер А/пом.1Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аиромания» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская 9/А/3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 37.458 руб. 17 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Марсельеза» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аиромания» 37.014 руб. неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению № 8 от 06.02.2018 в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору № 288-02/18 от 02.02.2017, а также 444 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2018 по 12.04.2018.

Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 37.014 руб.

Судом принято заявленное уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 288-02/18 от 02.02.2017, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался передать в собственность истца (заказчика) товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях вышеназванного договора.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, заказчиком была произведена оплата товара по цене, согласованной сторонами в пункте 3.1. договора, в размере 530 евро 35 евроцентов. Оплата в соответствии с пунктом 4.1.2. , произведена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, заказчиком произведена оплата на сумму 37.014 руб.

При приемке товара было установлено, что исполнителем произведена поставка товара не соответствующего техническим характеристикам устанавливаемому месту и не исполнены обязанности в части комплектности товара.

ООО «Марсельеза» 13.02.2018 в адрес ООО «Аиромания» было направлено письмо с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства по договору, в связи с тем, что канальный вентилятор с диагональными колесами KD315 XL1 марки Systemair, не отвечает техническим характеристикам и комплектности предусмотренной договором.

В ответ на данное письмо, ООО «Аиромания» представило ответ, в котором сослалось на общую норму статьи 475 ГК РФ, указав, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной им за товар суммы только в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара либо сроков поставки. Таким образом, исполнитель указал на то, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется.

Однако по мнению истца, учитывая произведенный возврат товара, а также невозможность использовать некомплектный товар, не соответствующий условиям договора, заказчик вправе потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 12.04.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором просил добровольно произвести возврат денежных средств. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства о перечислении аванса, что подтверждается платежным поручением № 8 от 06.02.2018, в назначении которого имеется ссылка на счет № 255 от 02.02.2018.

При этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако, относимых и допустимых доказательств выполнения им принятых на себя обязательств по поставке надлежащего товара в количестве, ассортименте и в срок, установленный спецификацией, не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в количестве, ассортименте и в срок.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика 37.014 руб. неотработанного аванса, следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиромания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марсельеза» 37.014 руб. неосновательного обогащения, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.