Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-249102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-249102/22-161-2023
г. Москва
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ"

356231, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ФИО2, ТАТАРКА С., НЕВИННОМЫССКАЯ УЛ., ДВЛД. 13, КВ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 262301001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании задолженности в размере 3 893 665, 40 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АВАНТАЖ" к ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" о взыскании задолженности в размере 3 893 665, 40 руб. по договор лизинга № 2018-12/FL-16366 от 25.12.2018.

Представитель истца в судебное заседание до перерыва явился, иск поддержал, после перерыв не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв, ответчиком – письменные пояснения.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее - «лизингодатель», «ответчик») и обществом с ограниченной ответственностью ООО "АВАНТАЖ" (далее - «лизингополучатель», «истец») был заключен договор лизинга № 2018-12/FL-16366 от 25.12.2018 (далее - «договор лизинга»), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел по заявке лизингополучателя и передал последнему во временное владение и пользование предметы лизинга:

- Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, V1N: WDC2923241A126969,

- Mercedes-Benz GLE 400 d 4MATIC, V1N: WDC2923241A135397.

В соответствии с вышеуказанным договором лизинга ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты выкупной цены и всей суммы лизинговых платежей по договору. Выкупная цена имущества уплачивается одновременно с лизинговыми платежами в соответствии с графиком платежей.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем, ввиду его ненадлежащего исполнения лизингополучателем (просрочки уплаты 7 ежемесячных платежей за период с июня 2019 г. по март 2020 г.), путем направления уведомления от 22.04.2020. Предметы лизинга изъяты 09.12.2020 по 17.12.2020.

Как следует из иска, лизингополучателем был оплачен лизингодателю аванс в размере 3 144 000 (28.02.2019) и доплата по авансовому платежу – 53 288, 14 руб. и за возмещение финансирования (лизинговые платежи) в размере 696 377, 26 руб.

Таким образом, ответчиком лизингодателем получена от истца лизингополучателя сумма в размере 3 893 665, 40 рублей, без учета платы за финансирование.

Истец указывает, что лизингополучатель встречного исполнения от лизингодателя не получил, в связи с чем, сумма 3 893 665, 40 руб. является подлежащей возвращению.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Отзыв ответчика судом рассмотрен.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Стоимость реализации и обоснованность ее размера определяется при расчете завершавшей обязанности сальдо.

Вместе с тем, в качестве способа защиты права истцом выбрано взыскание неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, расчет сальдо по правилам Постановления Пленума № 17 истцом не произведен, учитывая, что договор лизинга расторгнут, транспортное средство возвращено, необходимо считать сальдо взаимных обязательств, где спорная денежная сумма должна быть включена в полученные денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины.

На руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНТАЖ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 468, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий