Решение от 27 марта 2021 г. по делу № А56-108866/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108866/2020
27 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: Россия, 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограничено ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 6/10, литера А, пом. 15Н, каб. 18, ОГРН <***>)

о взыскании 6 717 958 руб. 26 коп.

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2020

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограненной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (далее – ответчик, Организация) с исковым заявлением о взыскании 6 717 958 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы по договору № 12/279 от 06.08.2012.

Представить ответчика представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представить истца требование поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

06.08.2012 между сторонами был заключен договор № 12/279 на предоставление права временного размещения оборудовании на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия в соответствии с адресной программой временного размещения оборудования и Техническими условиями на предмет размещения оборудования (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Организация обязалась своевременно и полностью производить оплату в размере и порядке, установленными Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 3.1. Договора сторонами согласовано, что оплата производится ежемесячно, путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет Предприятия суммы, указанной в пункте 3.3. Договора до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно расчету по состоянию на 14.09.2020 долг Организации по оплате по Договору составляет 1 152 708 руб.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора в случае нарушения сроков, установленных разделом 3 Договора, Предприятие обязано принять все меры по взысканию с Организации пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года за несвоевременное внесение платы в размере 6 693 616 руб. 18 коп.

Направленная ответчику претензия № 1.31.-441 от 28.09.2020, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия по своевременному внесению оплаты по Договору.

Изучив представленные документы, суд полагает исковое требование о взыскании пени обоснованным, однако, учитывая факт несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 ГК РФ в отношении начисленных пеней, в соответствии с частью 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. При оценке соразмерности взыскиваемых пени, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 ГК РФ.

Суд, полагает правомерным и справедливым уменьшить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, до 1 343 591 руб. 65 коп. (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

В рассматриваемом споре установлен завышенный процент пени, согласованный сторонами в размере 0,5% (180 процентов годовых). Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой об отсрочке платежей (исх. № 8от 20.03.2020, исх. № 12 от 30.03.2020, исх. № 41 от 04.08.2020) до окончания действия запретительных мер, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 121 от 13.03.2020.

Требование о взыскании пени предъявлено истцом за нарушение сроков оплаты, что производно от основного денежного обязательства ответчика, которое было исполнено последним в полном объеме.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств по оплате, не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера пени, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 1 343 591 руб. 65 коп. исходя из ставки 0,1%, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограненной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 1 343 591 руб. 65 коп. пеней, а также 56 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.