Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А53-19605/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» октября 2024 года Дело № А53-19605/24

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к комитету по управлению имуществом города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца представитель по доверенности от 06.12.2023 ФИО1

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Батайска (далее – Комитет) о взыскании задолженности в размере 422 082,70 руб., пени в размере 5747,36 руб., пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 100,50 руб.

В ходе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 422 082,70 руб., пени в размере 82 000,16 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 100,50 руб.

Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал требования.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Комитетом (потребитель) заключён договор энергоснабжения №БТ 1395/2022 от 21.01.2022, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором (п.2.1.).

В договоре энергоснабжения предусмотрено, что оплата электроэнергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как пояснил истец, постановлением Администрации города Батайска от 27.04.2022 №1089 на Комитет по управлению имуществом города Батайска возложены полномочия собственника на имущество: водопроводная насосная станция на площадке по адресу г. Батайск, ул. 9 -я Промышленная, д. 4Б, канализационная насосная станция по адресу г. Батайск, ул. 9 -я Промышленная, д. 4А.

Из договора энергоснабжения с УЖКХ г. Батайска исключены указанные выше точки поставки электроэнергии, в соответствии с актом о приеме - передаче объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства.

Актом приема-передачи от 27.12.2022 водопроводная насосная станция на площадке по адресу г. Батайск, ул. 9 -я Промышленная, д. 4Б, канализационная насосная станция по адресу г. Батайск, ул. 9 -я Промышленная, д. 4А. переданы Комитетом по управлению имуществом города Батайска арендатору - АО «Водоканал Ростова-на-Дону».

На основании письма, исх. от 18.03.2024 № 51.1071231 и представленных документов УЖКХ г. Батайска, в связи с изменением количества (объема) потребленной ответчиком электроэнергии, связанным с включением в перечень точек поставки электроэнергии объектов: водопроводная насосная станция на площадке по адресу г. Батайск, ул. 9 -я Промышленная, д.4Б, канализационная насосная станция по адресу г. Батайск, ул. 9 -я Промышленная, д.4А., истцом в марте 2024 был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с мая по декабрь 2022.

Так, из расчета истца следует, что ответчику в период май - декабрь 2022 поставлена электроэнергия в объеме 50 000 кВт.ч. на сумму 422 082,70 руб.

Ответчик обязанности по оплате электрической энергии не исполнил, на претензионное письмо финансово не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтвержден представленными в материалы дела счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представленные доказательства не оспорил.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за период с мая по декабрь 2022 в сумме 422 082,70 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2024 по 08.10.2024 в размере 82 000,16 руб., пени по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом измененный расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 82 000,16 руб., а также пени, рассчитанные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности, начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100,50 руб. почтовых расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждение расходов на отправку в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений и квитанции.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 100,50 руб. связанные с рассмотрением дела по существу, подлежат взысканию с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 422 082,70 руб., пени в размере 82 000,16 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, почтовые расходы в размере 100,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 707 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гафиулина