Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А55-14567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Дело №

А55-14567/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ»

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл»

2) Обществу с ограниченной ответственностью «АТОМКОР Профлист»

о взыскании 25 344 852 руб. 92 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) МРУ Росфинмониторинга по ПФО

2) Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод»

при участии в заседании представителей:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» (ответчик 1) и к Обществу с ограниченной ответственностью «АТОМКОР Профлист» (ответчик 2) о взыскании 25 344 852 руб. 92 коп. основного долга.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Третье лицо - МРУ Росфинмониторинга по ПФО отзыв на исковое заявление по существу исковых требований не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Лысьвенский металлургический завод» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ООО «АТОМКОР Профлист» и ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» был заключен договор поставки металлопродукции №167/К-35/2012.

В период действия договора, в адрес ООО «АТОМКОР Профлист» была поставлена металлопродукция, что подтверждается товарными накладными, приобщенными в материалы дела (т. 1 л.д. 103-150). Однако ответчик 1 не исполнил обязательств по оплате продукции, в связи с чем у него по утверждению истца образовалась задолженность в размере 22 533 110,31 рубль.

Условиями договора поставки № 167/К-35/2012 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем, были начислены проценты в сумме 2 818 647,88 руб.

Между ООО «АТОМКОР Профлист» (первоначальный должник), ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (кредитор - истец) и ООО «ПрофМеталл» (новый должник; далее по тексту - ответчик) заключен договор о переводе долга по договору поставки № 24/Ф-2-1/2015 от 16 февраля 2015 года.

Согласно договору от 16.02.2015 первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя в полном объеме долг по договору № 167/К-35/2012 от 23.11.2012 года в размере 25 344 852,92 (Двадцать пять миллионов триста сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

По условиям договора, ООО «ПрофМеталл» обязался в срок до 31 декабря 2015 года погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Принятое ответчиком на себя обязательство по погашению долга за ООО «АТОМКОР Профлист» в установленный срок исполнено не было.

Претензия истца, направленная 26.04.2018 года в адрес ответчиков, оставлена ими без удовлетворения.

По утверждению истца, задолженность ответчиков по оплате поставленного товара в общем размере составляет 25 344 852 руб. 92 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 3 ст. 391, ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Третье лицо в представленном 04.12.2018 года отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, ссылаясь на то, что действительно между ООО «АТОМКОР Профлист» (первоначальный должник), ООО «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» (кредитор - истец) и ООО «ПрофМеталл» (новый должник; далее по тексту - ответчик) заключен договор о переводе долга по договору поставки № 24/Ф-2-1/2015 от 16 февраля 2015 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчики факт получения от истца товара на спорную сумму не опровергли, доказательств оплаты поставленного в рамках договора поставки металлопродукции № 167/К-35/2012 от 23.11.2012 года не представили.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 25 344 852 руб. 92 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 322, 391, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталл» и Общества с ограниченной ответственностью «АТОМКОР Профлист» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсаюр-Автотрейд-ТЛ» задолженность в общем размере 25 344 852 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева