Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А73-5332/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5332/2021
г. Хабаровск
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680006, <...> (1-4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650066, <...>)

о взыскании 3 520 780 руб. 27 коп.



при участии:

от ответчика: К.А.Данцевич, представитель по доверенности № 296 от 31.12.2020.



Общество с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» (далее – ООО «Снаб-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии», ответчик) задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение работ № У-4-06/18 от 25.06.2018 в размере 3 520 780,27 руб. Также истцом к возмещению за счет ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей и почтовые расходы в размере 76 руб. 10 коп.



С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № 13062 от 19.04.2021, истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 941 520,27 руб.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, направил в адрес суда оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что факт выполнения работ, передача товара на заявленную сумму истцом не подтверждены. Также возражал против заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает её чрезмерно завышенной.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «Современные горные технологии» (Заказчик) и ООО «Снаб-ДВ» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ № У-4-06/18, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и спецтехники Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 3.1. договора, Заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания акта об оказанных услуг по действующему на момент заказа прейскуранту на основании на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Ответчик, подписав УПД, Акты выполненных работ, товарные накладные, подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы, с учетом приобретения и замены запасных частей на общую сумму 5 520 780,27 руб., а ответчик принял работы, и данный факт подтверждают следующие документы: Товарная накладная № 318 от 16.07.2020; Товарная накладная № 360 от 07.08.2020; Товарная накладная № 365 от 10.08.2020; Акт № 366 от 10.08.2020; Товарная накладная № 370 от 12.08.2020; Акт № 375 от 14.08.2020; Дефектная ведомость № 350-20 от 14.08.2020; Спецификация № 59 от 14.08.2020; Товарная накладная № 379 от 14.08.2020; Товарная накладная № 630 от 15.12.2020; Акт № 635 от 18.12.2020; Дефектная ведомость № 533-20от 18.12.2020; Спецификация № 118 от 18.12.2020; Акт № 634 от 18.12.2020; Дефектная ведомость № 532-20 от 18.12.2020; Спецификация № 117 от 18.12.2020; Товарная накладная 645 от 25.12.2020; варная накладная 648 от 25.12.2020; Акт № 647 от 25.12.2020; Дефектная ведомость № 558-20 от 25.12.2020; Спецификация № 119 от 25.12.2020; Акт № 649 от 25.12.2020; Дефектная ведомость № 559-20 от 25.12.2020; Спецификация№ 120 от 25.12.2020; Товарная накладная 655 от 29.12.2020; Акт № 656 от 29.12.2020; Дефектная ведомость № 566-20 от 29.12.2020 Спецификация № 121от 29.12.2020; Акт № 657 от 29//12/2020; Дефектная ведомость № 477-20 от 02.11.2020; Спецификация № 122 от 29.12.2020; Акт № 663 от 30.12.2020; Дефектная ведомость № 567-20 от 30.12.2020 Спецификация 123 от 30.12.2020; Товарная накладная № 665 от 30.12.2020 Акт № 8 от 18.01.2021; Дефектная ведомость № 11-21 от 18.01.2021 Спецификация № 125 от 18.01.2021; Товарная накладная № 9 от 18.01.2021 Товарная накладная № 26 от 27.01.2021; Товарная накладная № 28 от 27.01.2021; Акт № 29 от 27.012021; Дефектная ведомость № 33-21 от 26.01.2021; Спецификация № 126 от 27.01.2021; Акт № 32 от 29.01.2021; дефектная ведомость № 36-21 от 29.01.2021; Спецификация № 127 от 29.01.2021; Товарная накладная № 39 от 02.02.2021; Товарная накладная № 44 от 03.02.2021; Акт № 45 от 04.02.2021; Дефектная ведомость № 43-21 от 04.02.2021; Спецификация № 128 от 04.02.2021; Товарная накладная № 48 от 05.02.2021; Товарная накладная № 52 от 08.02.2021; Товарная накладная № 1 от 12.02.2021; Акт № 62 от 12.02.2021; Дефектная ведомость № 51-21 от 08.02.2021; Спецификация № 129 от 12.02.2021; Акт № 63 от 12.02.2021; Дефектная ведомость № 70-21 от 12.02.2021; Товарная накладная № 67 от 15.02.2021; Акт № 68 от 15.02.2021; Дефектная ведомость № 71-21 от 15.02.2021; Спецификация № 131 от 15.02.2021; Акт № 69 от 15.02.2021; Дефектная ведомость № 72-21 от 15.02.2021; Спецификация № 132 от 15.02.2021; Акт № 70 от 15.02.2021; Дефектная ведомость № 73-21 от 15.02.2021; Спецификация № 133 о 15.02.2021; Акт № 71 от 15.02.2021; Дефектная ведомость № 74-21 от 15.02.2021; Спецификация № 134 от 15.02.2021; Акт № 72 от 15.02.2021; Дефектная ведомость № 75-21 от 15.02.2021; Спецификация № 135 от 15.02.2021; Товарная накладная № 73 от 15.02.2021; Акт № 87 от 25.02.2021; Дефектная ведомость № 79-21 от 15.02.2021; Спецификация № 137 от 20.02.2021.

Ответчик, подписав товарные накладные, акты, подтвердил отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору.


Ответчиком частично произведена оплата по договору, долг в сумме 2 941 520,27 руб. (с учетом уточнения) не оплачен.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 15.03.2021 № 3603 с требованием произвести оплату задолженности, оставленная без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (Возмездное оказание услуг).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ, передача товара на заявленную сумму истцом не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Факт выполнения истцом работ в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение договора и действующего законодательства не произвел оплату оказанных и принятых работ на сумму 2 941 520,27 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств, принятие Заказчиком результата выполненных Исполнителем работ, их неоплата ответчиком, то требования о взыскании суммы задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными. Расчет произведен истцом верно.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО «Снаб-ДВ» представило: соглашение об оказании юридической от 13.03.2021, заключенное между адвокатом Будниковым В.А. (Адвокат) и ООО «Снаб-ДВ» (Доверитель); платежное поручение № 393 от 26.03.2021 на сумму 250 000 рублей.

По соглашению об оказании юридической от 13.03.2021, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по оказанию Доверителю юридической помощи. Предметом договора является консультация Доверителя по правовым вопросам; изучение документации представленной Доверителем; осуществление расчета задолженности, подготовка претензии, искового заявления и представление интересов Общества в суде.

Согласно п. 3.1. соглашения Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 250 000 руб.

ООО «Снаб-ДВ» перечислило по соглашению от 13.03.2021 денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 393 от 26.03.2021.

Из материалов дела следует, что адвокат Будников В.А. оказал юридические услуги в соответствии с условиями заключенного с истцом Соглашения, участвовал в суде первой инстанции 19.05.2021 (предварительное судебное заседание) и 27.07.2021 (судебное заседание).

Таким образом, истцом доказан факт оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Между тем, в соответствии с пунктом и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, суд считает сумму 250 000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В спорном случае истцом ко взысканию заявлено 250 000 руб. судебных расходов. Факт несения указанных расходов и связь с рассматриваемым делом судом установлен.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных ко взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению.

Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов неоднократно сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе расценки оплаты юридических услуг, уровень сложности настоящего дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, суд считает предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. завышенной.

Указание в соглашениях об оказании юридических услуг их стоимости не свидетельствует об обязанности суда взыскивать указанную в них сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств дела.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных вышестоящей судебной инстанции разъяснений определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, фактическое оказание юридических услуг, категорию и степень сложности спора, объем выполненной работы, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (10 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании, 10 000 руб. за участие в судебном заседании, 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов).

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Требование о взыскании почтовых расходов на отправление претензии и копии искового заявления подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 76 руб. 10 коп. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленной в дело почтовой квитанцией.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 37 708 руб. относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 896 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» задолженность в размере 2 941 520 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 708 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 896 руб., перечисленную по платежному поручению № 488 от 12.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко