Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А65-10496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10496/2020

Дата принятия решения – 06 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 879 018 руб. 99 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, г. Казань, акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань, ФИО2, г.Казань; ФИО3, г.Казань; ФИО4, г.Казань; ФИО5, г.Казань; ФИО6, г.Казань; ФИО7, г.Казань; публичное акционерное общество «Ак Барс» Банк, г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «Алида-Фарм», г. Казань; общество с ограниченной ответственностью «Компот» г.Казань; общество с ограниченной ответственностью «Див-Медсервис», г. Казань; акционерное общество «Наско» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО8, председатель правления, ФИО9, по доверенности от 23.07.2020;

от ответчика – ФИО10, по доверенности от 25.09.2020;

от третьих лиц – не явились, извещёны;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ответчик, общество) о взыскании 879 018 руб. 99 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что расчет сумм начислений по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» в период с 01.03.2010 по 31.08.2014 обществом производился не из фактической, а заниженной площади нежилых помещений.

Согласно расчету истца, начисления производились ответчиком исходя из площади нежилых помещений 354,9 кв.м, тогда как начисления следовало производить из фактической площади нежилых помещений равной 1700,2 кв.м. Разница между фактической площадью нежилых помещений и площадью, примененной при расчетах, составляет 1345,3 кв.м.

Поскольку ранее начисления с площади 1345,3 кв.м нежилых помещений не производились и в судебном порядке не взыскивались, истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 879018,99 руб., которое представляет собой неполученный доход (упущенная выгода) истца в виде недоначисленных на 1345,3 кв.м нежилых помещений коммунальных платежей по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» за период с 01.03.2010 по 31.08.2014.

В судебном заседании 26.10.2020 истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил заявленное требование и просил взыскать с ответчика 666341,96 руб. убытков (л.д.30.т.2).

Кроме того, в судебном заседании 01.04.2020 обсужден вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному спору между сторонами по делу №А65-10493/2020.

Стороны оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде недоначисленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» по нежилым помещениям в многоквартирном доме №100 , корпус 1 по ул. Зорге г. Казани за период с 01.03.2020 по 31.08.2014., так как начисления по данным нежилым помещениям производились не из фактической площади помещений.

В рамках дела №А65-10493/2020 истцом были заявлены аналогичные требования о взыскании с ответчика убытков в виде недоначисленных денежных средств по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» по нежилым помещениям в многоквартирном доме №100 , корпус 1 по ул. Зорге г. Казани за следующий период с 01.09.2014 по 31.12.2017.

Таким образом, основание и предмет спора по настоящему делу и делу №А65-10493/2020 совпадают, различается лишь период начисления убытков.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 01.04.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-10493/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда РТ от 26.02.2021 по делу №А65-10493/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем определением суда от 08.06.2021 производство по делу возобновлено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), обязанность у собственника вносить своевременно и в полном объеме плату за жилищно-коммунальные услуги возникает непосредственно в силу закона, независимо от осуществления договорных отношений с управляющей компанией, платежных документов, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Размер платы по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт» исчисляется путем умножения установленных тарифов на площадь помещения, поэтому неполучение или несвоевременное получение платежных документов с учетом установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срока внесения платы не препятствует собственнику производить оплату за содержание спорного нежилого помещения и не освобождает его от внесения платы. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2019 N Ф02-6148/2018 по делу N АЗЗ-14312/2017; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 N Ф04-6184/2020 по делу N А75-4720/2020; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 N Ф09-1583/20 по делу N А60-33634/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020 N Ф05-5228/2019 по делу N А40-27329/2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 N Ф09-6276/18 по делу N А60-234/2018).

В данном случае между ответчиком и собственниками помещений в доме были заключены договоры на управление домом, по условиям которых собственниками были приняты на себя обязательства ежемесячно вносить плату за занимаемое ими помещение соразмерно его площади, своевременно уведомлять ответчика о любых изменениях занимаемого помещения, включая изменение их площади.

При аналогичных обстоятельствах в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А65-10493/2020 высказана правовая позиция о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе, за текущий и капитальный ремонт, исходя из фактической площади принадлежащего им помещения лежит непосредственно на собственниках помещений, расположенных в многоквартирном доме, поскольку жилищное законодательство не ставит подлежащий оплате размер коммунальных услуг в зависимость от того, какую площадь указывает в платежном документе управляющая организация.

Таким образом, ссылка истца на Постановление Правительства от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановление Исполнительного комитета города Казани от 4 августа 2009 года № 6440 «О порядке передачи технической документации при реализации собственниками помещений многоквартирного дома одного из способов управления» а также на ГОСТ Р56038-2014 несостоятельны, поскольку указанные нормативные акты, устанавливая объем правомочий управляющей организации, не освобождают собственников помещений от исполнения обязанности по внесению платы, тем более что в настоящем случае собственники помещений были осведомлены о такой обязанности в силу заключенных договоров на управление многоквартирным домом.

С учетом изложенного, на ответчика не может быть возложена ответственность в случае установления неисполнения собственниками помещений установленной законом и договором обязанности по внесению в полном объеме платы за занимаемые ими помещения. Деликт на стороне управляющей организации возникает в момент, когда управляющая организация, наделенная в интересах всех собственников правом на взыскание долгов, вследствии своих действий/бездействий утратила возможность взыскать долг (неосновательно сбереженные средства) с собственника. Вред в форме реального ущерба при этом подлежит исчислению в размере денежных средств, которые объективно должны были быть взысканы с собственника, но возможность взыскания которых безвозвратно утрачена в результате виновных действий управляющей организации.

Довод истца о том, что взыскание убытков в таком случае составляет альтернативный взысканию долга с собственников способ защиты, ошибочен, поскольку иск к собственникам и иск к управляющей организации будут иметь разные предмет, основание, содержание и основываться на разных фактических обстоятельствах (неосновательное сбережение денежных средств собственником; причинение управляющей организацией вреда ненадлежащим исполнением договорного обязательства по взысканию задолженности).

Управляющая организация действовала бы неправомерно, если бы за свой счет вносила плату (возмещение убытков) за каждого собственника, по тем или иным причинам не оплачивающего коммунальные услуги.

В настоящем случае реальный ущерб действиями ответчика ни товариществу, ни собственникам помещений не причинен. Совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказыванию по смыслу ст. 15 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует.

Суд считает, что истец не лишен возможности обратиться с исковыми заявлениями к собственникам нежилых помещений о взыскании задолженности. Истечение трехлетнего срока исковой давности не является основанием для вывода о невозможности взыскания долга, поскольку срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в суде.

В силу положений ст. 169, ст. 179, ст. 171 ЖК РФ денежные средства по статье «капитальный ремонт» зачисляются на специальный счет, предназначенный для аккумулирования средств фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расходуются на установленные законом цели с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 36.1. ЖК РФ денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3, п. 6 ст. 36.1. ЖК РФ доля в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, следует судьбе помещения в многоквартирном доме.

По смыслу положений ст. 135 - 143.1 ЖК РФ наличие права собственности на помещение в многоквартирном доме не влечет членства в товариществе собственников недвижимости.

В силу положений ст. 123.12, ст. 123.13 ГК РФ, п.5, п. 6 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников недвижимости является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с учетом приведенных положений товарищество не является лицом, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства, если такие денежные средства взыскиваются по статье «капитальный ремонт», также оно не является лицом, имеющим право на получение денежных средств, составляющих часть платы за текущий ремонт многоквартирного дома. Следовательно, истец не вправе получать и распоряжаться указанными денежными средствами, имеющими целевое назначение в виде формирования фонда капитального ремонта. Денежные средства, размещенные на специальном счете, принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома независимо от их членства в товариществе собственников недвижимости.

Также суд считает, что претендовать на взыскиваемые денежные средства как на убытки самого товарищества истец не вправе ввиду создания ТСН в 2017 году. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом, факт нарушения обязательства или причинения вреда, факт наличия убытков.

Поскольку в настоящем деле указанные обстоятельства истцом не доказаны, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Выдать товариществу собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 4253 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин