Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А06-10760/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10760/2016
г. Астрахань
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 41 300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 200 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 41 300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение было выплачено 25.07.2016 г. в размере 46 800 руб. непосредственно потерпевшему ФИО3 в установленные законом сроки, так как истец не направлял в адрес договор об уступке прав. Истец также не уведомлял ответчика об осмотре транспортного средства 04.08.2016 г.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует, из материалов дела, 19 июня 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО3) и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ № 0368121075).

Между ФИО3 и ООО «Приоритет» 20.06.2016 г. был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции (или) штрафа с ответчика обязанность, выплатить которые возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО3 , возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2016 года по адресу: <...> с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион.

Из искового заявления следует, что 20.06.2016 г. в адрес ответчика потерпевший направил заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением уведомления об осмотре, извещения о ДТП, копии свидетельства ТС, копии водительского удостоверения, копии паспорта собственника ТС, копии страхового полиса ОСАГО, квитанции об оплате почтовых расходов.

Согласно уведомлению об осмотре ФИО3 просил страховщика направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 27 июня 2016 г. в 10-00 час. по адресу: <...>, литер В.

Из искового заявления следует, что поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля и не произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, ООО «Приоритет» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для составления заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно экспертному заключению № 133-06/16 от 04.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет 41 306 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., указанные денежные средства внесены истцом в кассу эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2016 г.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2016 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 41300 руб., расходов по оценке в сумме 12 000 руб., а также почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 200 руб.60 коп. Одновременно с претензией ответчику были направлены копия договора цессии, уведомление об уступке прав требования, копия заявления о страховой выплате, копия описи вложения, копия квитанции и чека, копия договора на проведение экспертизы, копия экспертного заключения, копия чека, копия уведомления об осмотре ТС.

Согласно доводам искового заявления ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования со страховой организацией страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (см. пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению застрахованного имущества.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не во всех случаях повреждения застрахованного имущества, а только в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомлять страховщика о наступлении страхового случая и направить заявление о наступлении страхового случая, но и представить на осмотр поврежденное транспортное средство. При непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика от потерпевшего ФИО3 27.06.2016 г. поступило заявление о страховой выплате вместе с уведомлением о проведении 27.06.2016 г. в 10-00 час. по адресу: <...>, литер В, совместного осмотра автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> регион.

В указанную дату состоялся осмотр транспортного средства с участием потерпевшего ФИО3 и представителя страховщика. Указанный акт учтен при составлении экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением №27-06-2016-5 от 27.07.2016 г., составленным ООО «ЭкспертЪ» по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 46 800 руб.

Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил собственнику поврежденного автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере 46800 руб., что подтверждается расходно – кассовым ордером от 25.07.2016 г. и кассовым чеком от 25.07.2016 г.

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения ООО «Приоритет» не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и расходы на проведение оценки, ссылаясь на экспертное заключение № 133-06/16 от 04.08.2016 г., составленное ИП ФИО5 К экспертному заключению приобщен акт осмотра от 04.08.2016 г.

Суд считает указанное заключение ненадлежащим доказательством размера убытков по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, истец мог самостоятельно организовать экспертизу только в случае уклонения страховщика от осмотра поврежденного автомобиля и организации оценки стоимости восстановительного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил осмотр автомобиля в дату, указанную потерпевшим в уведомлении об осмотре – 27 июня 2016 г. При осмотре автомобиля присутствовал потерпевший. На основании указанного акта осмотра по заявке истца составлено экспертное заключение № 27-0602016-1 о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истец по собственной инициативе на свой страх и риск самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля.

Кроме того истцом не представлено доказательства необходимости осмотра автомобиля после осмотра, проведенного с участием страховщика. Заключение ИП ФИО5 от 04.08.2016 г., составленное по заявке истца, указывает на меньшую стоимость восстановительного ремонта, чем в заключении, представленного ответчиком.

Материалами дела подтверждается что ответчик, признавая случай страховым, произвел осмотр транспортного средства с участием потерпевшего, произвел расчет ущерба, и осуществил выплату страхового возмещения ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для повторного взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В Федеральном законе РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный данной нормой порядок соблюден не был, поскольку истец самостоятельно организовал экспертизу, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) к страховщику, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик выполнил надлежащим образом свои обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля и организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы, связанные с проведением оценки стоимости поврежденного автомобиля в сумме 12 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, страховое возмещение не подлежит выплате, то не могут быть взысканы с ответчика расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 41 300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 200 руб. 60 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко