Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А33-26276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-26276/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2464214856, ОГРН 1092468006290, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авента» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании 63 321 руб.06 коп. задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слидевской Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авента» (далее – ответчик) о взыскании 99 753 руб. 61 коп., состоящих из 87 803 руб. 40 коп. задолженности за товар по договору поставки от 04.05.2016 №1316 и 11 950 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты за период с 17.04.2018 по 31.08.2018.

Определением от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.12.2018 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В предварительном судебном заседании истец поддержал поступившее в материалы дела 09.11.2018 заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за товар до 51 370 руб. 85 коп. согласно расчету, представленному в дело 29.11.2018. В части взыскания 11 950 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты за период с 17.04.2018 по 31.08.2018 требования истца не изменились.

Ответчик суду пояснил, что не оспаривает расчет 51 370 руб. 85 коп. задолженности за товар, представленный в дело истцом 29.11.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за товар до 51 370 руб. 85 коп. согласно расчету, представленному в дело 29.11.2018.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязанности своевременно оплатить поставленный ему по договору товар.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не высказал, в отношении начисленной пени заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

04.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №1316 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар на основании согласованного сторонами в спецификациях к договору ассортиментного перечня.

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий от 04.05.2016.

Товар поставляется партиями в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в товарно-транспортной накладной (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 2.2 договора, поставка осуществляется транспортном поставщика на склад покупателя, расположенный по адресам, указанным в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции протокола разногласий поставщик вправе передать товар представителю покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки (кладовщик, старший продавец, продавец розничной торговли, др.).

В дополнительном соглашении №1 от 01.01.2017 к договору стороны установили, что покупатель гарантирует производить оплату каждой партии товара, полученной от поставщика, в течение 40 календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 4.9 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора, в редакции протокола разногласий, стороны установили претензионный порядок рассмотрения вытекающих из договора споров. На рассмотрение суда спор может быть передан по истечении 10 дней с момента направления претензии.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 с продлением на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункты 8.1, 8.2 договора).

К договору поставки истцом в дело представлены копии спецификаций с наименованием и стоимостью товара (алкогольная продукция и безалкогольные напитки).

По товарно-транспортным накладным от 05.03.2018 №ПоРн-0021620 на сумму 15 915 руб. 06 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021621 на сумму 7 496 руб. 40 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021127 на сумму 4 700 руб.64 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021128 на сумму 4 767 руб.24 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021129 на сумму 4 700 руб.64 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021131 на сумму 5 632 руб. 56 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021726 на сумму 1 149 руб.96 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021727 на сумму 1 863 руб. 84 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021728 на сумму 2 836 руб. 80 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021729 на сумму 3 768 руб. 72 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021730 на сумму 1 149 руб.96 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021731 на сумму 1 863 руб. 84 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021732 на сумму 1 786 руб. 18 коп. (с учетом акта о бое от 05.03.2018), от 05.03.2018 №ПоРн-0021733 на сумму 1 149 руб. 96 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021146 на сумму 3 727 руб. 68 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021147 на сумму 4 659 руб. 60 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021148 на сумму 1 149 руб. 96 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021149 на сумму 1 149 руб. 96 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021818на сумму 2 836 руб. 80 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021819 на сумму 3 700 руб. 98 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021820 на сумму 4 300 руб. 22 коп., от 05.03.2018 №ПоРн-0021821 на сумму 1 863 руб. 84 коп., от 19.03.2018 №ПоРн-0026616 на сумму 5 632 руб. 56 коп. истец передал ответчику товар на общую сумму 87 803 руб.40 коп.

Факт получения от истца товара по вышеуказанным товарно-транспортным накладным уполномоченными лицами ответчик при рассмотрении настоящего дела не оспорил.

С учетом отсрочки платежа в 40 календарных дней срок оплаты поставленного товара наступил 16.04.2018 по товарно-транспортным накладным от 05.03.2018, 30.04.2018 - по товарно-транспортной накладной от 19.03.2018.

С требованием оплатить 87 803 руб.40 коп. стоимости переданного товара истец обращался к ответчику в претензии от 26.06.2018 №1919, полученной ответчиком 26.06.2018.

Часть из поставленного товара ответчик вернул истцу согласно следующим возвратным накладным: от 19.09.2018 №23-0138380 на сумму 3 651 руб., от 19.09.2018 №23-0138529 на сумму 840 руб., от 19.09.2018 №23-0138531 на сумму 958 руб. 30 коп., от 19.09.2018 №23-0138553 на сумму 6 396 руб., от 19.09.2018 №23-0138555 на сумму 383 руб. 32 коп., от 19.09.2018 №23-0138557 на сумму 336 руб., от 20.09.2018 №23-0138558 на сумму 574 руб.98 коп., от 20.09.2018 №23-0138933 на сумму 1 294 руб.64 коп., от 20.09.2018 №23-0138530 на сумму 1 056 руб., от 20.09.2018 №23-0138359/2 на сумму 5 457 руб. 66 коп., от 21.09.2018 №23-0138465 на сумму 7 991 руб.90 коп., от 21.09.2018 №23-0138550 на сумму 1 118 руб.64 коп., от 28.09.2018 №23-0138515 на сумму 4 224 руб., от 09.10.2018 №23-0138552 на сумму 2 150 руб. 11 коп. Всего стоимость возвращенного ответчиком товара составила 36 432 руб. 55 коп.

С учетом возврата части поставленного товара задолженность ответчика по оплате составила 51 370 руб. 85 коп. (87 803,40 - 36 432,55). Истцом 29.11.2018 произведен и представлен в дело расчет задолженности на сумму 51 370 руб. 85 коп. с учетом возвратов товара применительно к тем товарно-транспортным накладным, по которым производилась его поставка, с указанием остатка задолженности по каждой товарно-транспортной накладной. Ответчик суду пояснил, что данный расчет задолженности не оспаривает.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются правила Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные отношения сторон возникли по договору от 04.05.2016 №1316. Предмет договора сторонами согласован путем подписания товарно-транспортных накладных, являющихся основанием заявленных требований.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в силу пункта 1.1 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты 51 370 руб. 85 коп. задолженности суду не представил, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о ее взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 4.9 договора подлежит начислению договорная неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пеню на сумму неисполненного им обязательства в размере 11 950 руб. 21 коп. за период с 17.04.2018 по 31.08.2018 согласно представленному в дело 29.11.2018 расчету.

Данный расчет пени судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам при применении статьи 333 ГК РФ разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Оценив ходатайство ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласование сторонами в договоре условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Поскольку в настоящем деле размер 0,1% пени установлен условиями договора, то есть данный размер ответственности добровольно принят на себя ответчиком, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы несвоевременной оплаты долга) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов, поэтому снижение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно в исключительных случаях, а ответчик не представил суду доказательств получения истцом необоснованной выгоды, в том числе возможного размера убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доказательства оплаты пени ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, оснований для снижения пени суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании пени обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 990 руб. 15 коп. по платежному поручению то 20.09.2018 №2393.

С учетом результатов рассмотрения дела, с учетом принятия уменьшения цены иска, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 533 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 457 руб. 15 коп. возвращается ему из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 321 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 51 370 руб. 85 коп. основного долга, 11 950 руб. 21 коп пени, а также 2 533 руб. судебных расходов.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 457 руб. 15 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 20.09.2018 №2393.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова