Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А32-17468/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-17468/2022
г. Краснодар
11 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 07.07.2022

Полный текст решения суда изготовлен 11.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311230831400030)

к ООО «ОКСИГЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы в размере 1 858 594 рублей 50 копеек, неустойки в размере 236 083 рублей 20 копеек; компенсации за возвращенное и не пригодное к использованию оборудование в размере 402 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 817 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании арендной платы в размере 1 858 594 рублей 50 копеек, неустойки в размере 236 083 рублей 20 копеек; компенсации за возвращенное и не пригодное к использованию оборудование в размере 402 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 817 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебном заседании в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712 рублей 44 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, которое судом рассмотрено и отклонено, как не обоснованное.

07.07.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.07.2022 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Оксиген» (арендатор) был заключен договор № 60/21 аренды строительного оборудования, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющуюся в наличии на складе арендодателя опалубку, далее оборудование, во временное пользование, ассортимент, количество, объём, виды и цена передаваемого оборудования согласуются сторонами и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок аренды оборудования начинается с момента подписания акта приема передачи, а также подписания накладных по форме № 282 (на отпуск материалов со склада) и заканчивается днем подписания возвратной накладной по форме № 282 и подписания акта приема передачи. При необходимости продлить срок аренды оборудования арендатор должен заблаговременно предупредить об этом арендодателя за 7 дней.

На основании п. 2.1 арендная плата за переданное в аренду оборудование согласуется сторонами, арендная и оценочная стоимость арендуемого оборудования указывается в Приложениях№ 2, №3 – являющимися неотъемлемой частью договора.

Арендная плата за оборудование указана в Приложении №2 настоящего договора в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Согласно условий договора и актов приема-передачи строительного оборудования от 27.07.2021, 24.08.2021, 27.08.08.2021 года истец передал ответчику строительное оборудование на общую сумму 1 500 000 рублей (общее количество стоек – 3 750 шт.).

Отгрузка оборудования была произведена по накладным, подписанным в двустороннем порядке

№22 от 26.07.2021 800 шт. стоек телескопических 3,6 м

№24 от 27.07.2021 1200 шт. стоек телескопических 3,6 м

№19 от 23.08.2021 750 шт. стоек телескопических 3,6 м

№23 от 25.08.2021 450 шт. стоек телескопических 3,6 м

№25/1 от 26.08.2021 550 шт. стоек телескопических 3,6 м

Итого: 3 750 штук.

Платежными поручениями от 30.06.2021 №422, от 06.08.2021 №532, от 25.08.2021 №630, от 06.09.2021 №705, от 21.10.2021 ответчик перечислил в адрес истца 628 838 рублей.

Начисление арендной платы истец производил по актам, подписанным в двустороннем порядке, на общую сумму 2 487 732 рубля 50 копеек:

от 06.09.2021 №000554

от 06.09.2021 №000555

от 06.09.2021 №000556

от 06.09.2021 №000557

от 06.09.2021 №000558

от 07.09.2021 №000777

от 17.09.2021 №000778

от 27.10.2021 №000779

от 20.12.2021 №000780

от 20.01.2022 №000007

от 14.02.2022 №000047

от 15.03.2022 №000106

от 21.04.2022 №000195

от 12.05.2022 №000238

от 06.06.2022 №000292

от 06.06.2022 №000293

от 06.06.2022 №000294

от 06.06.2022 №000295

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 858 894 рублей 50 копеек.

Истец также указывает, что ответчиком был произведен возврат оборудования по накладным, подписанным в двустороннем порядке:

№2 от 07.09.2021 – 299 шт. (из них брак – 128 шт.)

№3 от 08.09.2021 – 319 шт. (из них брак – 188 шт.)

№28 от 28.10.2021 – 829 шт. (из них брак – 67 шт.)

№12 от 17.09.2021 – 149 шт. (брак отсутствует)

№2 от 12.05.2022 – 349 шт. (из них брак – 1 шт.)

№5 от 17.05.2022 – 348 шт. (брак отсутствует)

№6 от 23.05.2022 – 648 шт. (брак отсутствует)

№8 от 27.05.2022 – 600 шт. (брак отсутствует)

№11 от 30.05.2022 – 269 шт. (из них брак – 12 шт.)

При этом, истцом в расчетах принимаются данные о 335 шт. бракованных единиц оборудования.

25.08.2021 сторонами был заключен договор о залоге №60/21/2, согласно которому ответчик (залогодатель) перечисляет залогодержателю 800 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды строительного оборудования от 29.06.2021 №60/21 (пункты 1.1, 1.3 договора залога).

В случае невозврата, утери, либо порчи опалубки, залогодатель обязуется возместить в тройном размере полную стоимость опалубки согласно договору аренды строительного оборудования от 29.06.2021 №60/21 – Приложение №3 (пункт 1.2 договора залога).

20.08.2021 сторонами был заключен договор о залоге №60/21/1, согласно которому ответчик (залогодатель) перечисляет залогодержателю 300 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды строительного оборудования от 29.06.2021 №60/21 (пункты 1.1, 1.3 договора залога).

В случае невозврата, утери, либо порчи опалубки, залогодатель обязуется возместить в тройном размере полную стоимость опалубки согласно договору аренды строительного оборудования от 29.06.2021 №60/21 – Приложение №3/1 (пункт 1.2 договора залога).

25.08.2021 сторонами был заключен договор о залоге №60/21/2, согласно которому ответчик (залогодатель) перечисляет залогодержателю 400 000 рублей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды строительного оборудования от 29.06.2021 №60/21 (пункты 1.1, 1.3 договора залога).

В случае невозврата, утери, либо порчи опалубки, залогодатель обязуется возместить в тройном размере полную стоимость опалубки согласно договору аренды строительного оборудования от 29.06.2021 №60/21 – Приложение №3/2 (пункт 1.2 договора залога).

Судом установлено, истцом в расчетах принимаются данные о 335 шт. бракованных единицах оборудования.

Стоимость возвращенного и непригодного к дальнейшей эксплуатации имущества составляет 402 000 рублей: 1 200 рублей (400 рублей*3) * 335 шт.

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 402 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 1 858 894 рублей 50 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость возвращенного и непригодного к дальнейшей эксплуатации имущества в размере 402 000 рублей

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 236 083 рублей 20 копеек.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при неуплате в срок арендной платы в п. 2.1 арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующих процентов принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период по 31.03.2022.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом предусмотренной договором отсрочки оплаты в 3 банковских дня и нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595 (1,2,3 ноября 2021 года):

По акту от 27.10.2021 №000779

с 09.11.2021 по 31.03.2022: 290 230,50 * 0,1% * 143 = 41 502,96 руб.,

По акту от 20.12.2021 №000780

с 24.12.2021 по 31.03.2022: 407 106 * 0,1% * 98 = 39 896,38 руб.,

По акту от 20.01.2022 №000007

с 26.01.2022 по 31.03.2022: 233 709 * 0,1% * 65 = 15 191,08 руб.,

По акту от 14.02.2022 №000047

с 18.02.2022 по 31.03.2022: 233 709 * 0,1% * 42 = 9 815,77 руб.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106 406 рублей 19 копеек.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 №02АП-652/2022 по делу №А29-5947/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 №Ф08-2718/2022 по делу №А20-1228/2021.

В части требований истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказании юридических услуг от 17.02.2022, расходный кассовый ордер от 17.02.2022 №77 в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель (ФИО2) обязуется оказывать юридические по подаче иска в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении ООО «Оксиген» (ИНН <***>), по договор аренды, а так же составление претензионного письма, ведение претензионной работы, составление иска, сбор документов к иску, копирование, подача у суд и, ознакомление с материалами дела и представление интересов Заказчика в суде. Вести от его имени и в его интересах дела с его участием в качестве истца суда первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре.

Цена услуг определена соглашением сторон и составляет 50 000 рублей за полное представление дела в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 3.1 договора).

Расходным кассовым ордером от 17.02.2022 №77 истец передал ФИО2 50 000 рублей в счет оплаты по договору.

В пункте 2.1 договора указано:

Исполнитель обязуется:

- давать Заказчику консультации (устные и/или письменные) по поставленным Заказчиком заданиям;

- по требованию Заказчика представлять устный или документальный отчет о результатах проведенных действий по оказанию услуг, являющихся предметом настоящего Договора;

- сохранять конфиденциальность информации, полученной им от Заказчика в ходе оказания услуг;

- обеспечить сохранность документации, переданной ему Заказчиком для подготовки консультаций и разъяснений;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, представитель ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании (протокол от 19.05.2022), в судебном заседании (протокол от 21.06.2022), в судебном заседании (протокол от 07.07.2022).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, удовлетворение исковых требований в части, считает, что 47 400 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712 рублей 44 копеек.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с ООО «ОКСИГЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311230831400030) задолженность в размере 1 858 594 рублей 50 копеек, неустойку в размере 106 406 рублей 19 копеек, компенсацию за возвращенное и не пригодное к использованию оборудование в размере 402 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 47 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 214 рублей 51 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОКСИГЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 423 рубля 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311230831400030) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 рублей 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.Ю. Суханов