Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А56-129426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года Дело № А56-129426/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дачное-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-129426/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дачное-4», адрес: 198215, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 135, корпус 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 157 640 руб. 63 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2008 № 10664.039.1 за период с декабря 2020 года по май 2022 года, исчисленной по состоянию на 26.07.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, при расчете неустойки необходимо руководствоваться частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не условиями пункта 5.7 заключенного сторонами договора. Предприятие

не представило доказательства выставления в адрес Товарищества платежных документов на оплату поставленного ресурса.

В отзыве Предприятие возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) 01.12.2008 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 10664.039.1 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

В силу пункта 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня его выставления.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.7 договора энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждые сутки.

Предприятие в период с апреля 2019 года по май 2022 года исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии, направило Товариществу документы, необходимые для оплаты.

Товарищество допустило просрочку исполнения обязательств по договору и несвоевременно оплатило поставленный энергоснабжающей организацией ресурс, что послужило основанием начисления Предприятием 218 105 руб. 86 коп. договорной неустойки.

Направленная Предприятием в адрес Товарищества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия решения по существу спора в суде первой инстанции Товарищество заявило о применении срока исковой давности и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования с учетом заявления Товарищества о применении срока исковой давности и

просило взыскать с абонента 157 640 руб. 63 коп. неустойки (листы дела 14-15).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт просрочки оплаты потребленной по договору тепловой энергии и удовлетворили уточненные исковые требования в полном объеме. При этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по оплате тепловой энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.7 договора.

Предприятие, руководствуясь условиями пункта 5.7 договора, начислило Товариществу неустойку, размер которой составил 157 640 руб. 63 коп.

Суды установили, что оплата тепловой энергии, поставленной Предприятием, произведена Товариществом с нарушением установленного договором срока, проверили уточненный расчет неустойки, признали его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для начисления Товариществу 157 640 руб. 63 коп. договорной неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм и разъяснений соглашением сторон возможно лишь увеличение размера законной неустойки, а не ее уменьшение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Нормы части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

Условие заключенного сторонами договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве Предприятия требовать взыскание договорной неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, превышающей по размеру неустойку, установленную законом, является правильным, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы уплата неустойки в установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ размере в силу пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрена исключительно для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В настоящем споре субъектами правоотношений являются ресурсоснабжающая организация и Товарищество как исполнитель коммунальных услуг.

Товарищество в кассационной жалобе не отрицает, что обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие не представило доказательств выставления Товариществу платежных документов для оплаты

по договору, подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам дела.

Предприятие представило с исковым заявлением счета-фактуры, счета на оплату и акты поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя, направленные в адрес Товарищества посредством электронного документооборота.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что невыставление Предприятием платежных документов или их неполучение Товариществом не освобождают последнего от обязанности по своевременному внесению платы за потребленный ресурс.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В суд округа 08.10.2024 от Товарищества поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, то заявление Товарищества о повороте исполнения решения суда в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А56-129426/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дачное-4» - без удовлетворения.

Судья М.В. Пастухова