Решение от 18 января 2023 г. по делу № А52-4900/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4900/2022
город Псков
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» (адрес: 180016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Картон» - Псков» (182330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района «Теплоэнерго» (адрес: 182330, Псковская обл., Опочецкий р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 509 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» (далее – истец, ООО «ТеплоДрев») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Картон» - Псков» (далее – ответчик) о взыскании 509 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения перечисленного во исполнение договора поставки древесины топливной №10-20 от 28.09.2020 и договора №1312 уступки права требования от 26.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района «Теплоэнерго».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в отзыве и дополнениях к нему исковые требования не признал, полагая спорную сумму оплатой по договору на законных основаниях.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Картон-Псков» (далее - Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» (Цессионарий) был заключен договор № 1312 уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), по условиям которого договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к МУП Опочецкого района «Теплоэнерго» (далее - Предприятие) в размере 2 700 000 руб. 00 коп. возникшее из обязательства по договору поставки древесины топливной № 10-20 от 28.09.2020.

В соответствии с разделом 3 Цедент обязался уступить право требования в размере 2 700 000 руб., передать цессионарию оригиналы документов, подтверждающих право требования, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи документов. Цессионарий обязался оплатить в полном объеме право требования в течение 120 календарных дней с момента заключения договора путем внесения денежных средств в размере 1 800 000 руб. на расчетный счет цедента. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков (пункт 3.2.1 договора). Обязанность по уведомлению должника возложена на цессионария (пункт 3.2.2 договора).

В соответствие с пунктом 3.1.4 Договора цессии в случае если после заключения настоящего договора должник исполнит свои обязательства по оплате полностью или частично в пользу Цедента, то последний обязуется перечислить такие денежные средства цессионарию в течение трех дней.

Истец направил ответчику заявление о зачете встречных односторонних требований от 25.05.2021. согласно которому оплата в сумме 1 800 000 руб. по договору №1312 от 26.12.2020 произведена.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Опочецкого района «Теплоэнерго» о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки древесины топливной №10-20 от 28.09.2020 на основании заключенного договора №1312 уступки права требования от 26.12.2020. Делу присвоен номер А52-6662/2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2022 по делу №А52-6662/2021, вступившим в законную силу, с муниципального унитарного предприятия Опочецкого района «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» взыскано 2 190 700 руб. 00 коп. задолженности, 29 615 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.07.2022 по делу №А52-6662/2021 установлено, что задолженность по договору поставки древесины №10-20 от 28.09.2020 на дату уступки права требования составляла 2 700 000 руб. Предприятием было оплачено 509 300 руб. 00 коп. первоначальному кредитору - ответчику платежными поручениями № 737 от 28.12.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и № 38 от 20 01.2022 на сумму 209 300 руб., также установлено, что договор № 1312 уступки права требования исполнен ООО «ТеплоДрев» в полном объеме и Общество является кредитором МУП «Теплоэнерго».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Наличие задолженности, ее размер и оплата установлены решением суда от 19.07.2022 по делу №А52-6662/2021 и не оспорены.

В связи с отсутствием оплаты, в порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с предложением погасить указанную задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя при отсутствии к тому правовых оснований и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Стороны являются самостоятельными юридическими лицами, коммерческими организациями. В силу статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение.

Факт перечисления третьим лицом денежных средств в адрес ответчика в сумме 509 300 руб., подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В рамках рассмотрения дела №А52-6662/2021 судом исследованы и установлены обстоятельства владения принадлежащими истцу денежными средствами .

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся взаимоотношений сторон относительно спорного имущества не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, в результате оценки которых суд, в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, сторонами в материалы дела не представлено.

Поэтому в соответствии со статьей 1102 ГК РФ денежные средства в сумме 509 300 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку на момент направления ответчиком уведомления об отказе от договора цессии № 1312, обязательства по оплате Договора цессии Истцом перед третьим лицом были исполнены в полном объеме. Судом в рамках рассмотрения дела №А52-6662/2021 установлено, что договор цессии оплачен истцом в полном объеме, размер уступленного права требования составил 2 700 000 рублей, при таких обстоятельствах судом с МУП «Теплоэнерго» взыскана задолженность в размере 2 190 700 рублей, за вычетом 509 300 рублей, перечисленных в пользу ответчика.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал обоснованность его требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 293 руб. 00 коп., а также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 893 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДрев» 509 300 руб. неосновательного обогащения, 8 293 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон» в доход федерального бюджета 4 893 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева