Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А28-12130/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12130/2020
г. Киров
13 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия» территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, Комсомольская 3);

обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612090, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Кирова, 11, корп. А),

о взыскании 36 103 рублей 78 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – ответчик1, Администрация) о взыскании долга в размере 36 103 рубля 78 копеек за июль 2020 года (далее – спорный период), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Администрацией не выполнены обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уют».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2021 изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Уют» на соответчика (далее – ответчик2, ООО «Уют»).

Ответчик1 представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что фактически потребителем электрической энергии является ООО «Уют».

Ответчик2 отзыв на иск в материалы дела не представил.

Ходатайством от 11.05.2021 истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика долг в размере 36 103 рубля 78 копеек за спорный период, а также судебные расходы по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, ответчики возражений не заявили, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

Истец в судебных заседаниях поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики в судебные заседания не явились, о месте о времени проведения которых извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.04.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.05.2021.

Истец и ответчики явку представителей в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечили.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

13.03.2020 ответчиком1 от истца получена оферта договора энергоснабжения №070926, предусматривающего обязательства Администрации по оплате электрической энергии, поставляемой на объекты, расположенные на территории муниципального образования - Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области, а именно:

-станция перекачки Оричевский район, поселок городского типа Стрижи, улица Юбилейная;

-станция перекачки Оричевский район, поселок городского типа Стрижи, улица Комсомольская;

-очистные сооружения Оричевский район, поселок городского типа Стрижи (далее - объекты).

Договор между истцом и Администрацией подписан не был.

09.06.2020 между ответчиком1 (заказчик) и ответчиком2 (исполнитель) подписан договор на оказание услуг, по которому заказчик поручает выполнять, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту, замене, проверке технического состояния и обеспечению функционирования оборудования, устройств, механизмов на объектах водоотведения, расположенных в поселке городского типа Стрижи Оричевского района Кировской области.

Согласно акту приема передачи от 09.06.2020 объекты водоотведения были переданы исполнителю.

В спорный период истцом на объекты произведена поставка электрической энергии.

В подтверждение сведений о количестве поставленной электрической энергии в спорный период истцом представлен акт о расходе электроэнергии за июль 2020 года.

Для оплаты потребленной электроэнергии в спорный период истцом выставлена ответчику1 счет-фактура от 31.07.2020.

В установленный срок ответчик1 не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика1 претензию, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке

Неисполнение ответчиком1 обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электрической энергии в спорный период на объекты, указанные в акте приема-передачи электрической энергии от 31.07.2020, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии произведен истцом согласно действующему законодательству.

Ответчик1 в отзыве считал, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на ответчике2, поскольку в спорный период ООО «Уют» являлось исполнителем коммунальной услуги по водоотведению в Стрижевском городском поселении и получало плату за услугу от потребителей-населения и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что объекты в спорный период находились во владении ответчика2, являвшегося в указанный период гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в Стрижевском городском поселении и использовавшего указанные объекты в осуществлении регулируемой деятельности.

Специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15- 11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 № 302-ЭС18- 4195.

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 03.05.2018 №15/2-кс-2018 для OOO «Уют» установлены тарифы на водоотведение на период с 03.05.218 по 31.12.2021, тарифы для иных организаций не устанавливались.

Принимая во внимание, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе, на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406) были фактически учтены регулирующим органом при установлении тарифа на водоотведение для ООО «Уют», последнее, взимая с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Соответственно, обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной на объекты в спорный период и надлежащим ответчиком по иску, является ООО «Уют».

В удовлетворении исковых требований к Администрации суд отказывает.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком2 не оспорены; доказательства оплаты потребленной электрической энергии в материалах дела не представлены, требование о взыскании долга в размере 36 103 рубля 78 копеек (с ООО «Уют») является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 94 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом искового заявления в адрес ответчика2, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела. В связи с чем, обязанность возмещения понесенных им почтовых расходов в размере 94 рубля 80 копеек возлагается судом на ответчика2.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 09.09.2020 №18402 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика2 и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612090, Кировская область, Оричевский район, пгт.Стрижи, ул. Кирова, 11, корп. А) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия» территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)долг в размере 36 103 (тридцать шесть тысяч сто три) рубля 78 копеек, а также судебные расходы в размере 2 094 (две тысячи девяносто четыре) рубля 80 копеек, из которых государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 94 (девяносто четыре) рубля 80 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия» территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, пгт. Стрижи, Комсомольская 3) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских