Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А51-18020/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18020/2018
г. Владивосток
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.09.2011)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.08.1997)

о взыскании 1 376 077 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2018 сроком до 31.12.2019;

от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 25.09.2018 №75 сроком до 31.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 376 077 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что работы, которые предъявляются истцом к оплате отсутствуют в техническом задании и в локальном ресурсном сметном расчете, согласованными сторонами. Указанные работы, ответчиком приняты не были, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не подписаны. Также ответчик указал, что работы по контракту от 16.11.2016 № 2770/51, заключенному между ООО «ВекторСтрой» и МКУ «СЕЗЗ», также до настоящего времени не сданы. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ВекторСтрой» и МКУ «СЕЗЗ» 16.11.2016 заключен контракт № 2770/51 (и/н 0320300031116000051-0113707-02) на выполнение работ по строительному объекту «Объект похоронного назначения (кладбище), адрес ориентира: 2000 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы строительству объекта «Объект похоронного назначения (кладбище), адресу относительно ориентира: 2000 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка адресу: Приморский край, Уссурийск, <...>. I этап (далее - работы) объеме, установленном в соответствии с техническим заданием (далее техническое задание) (Приложение 1) к настоящему контракту, проектным решением (Приложение 2) к настоящему контракту, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта. Цена кнтракта (общая стоимость работ) составляет 101 448 770 рублей 00 копеек, без аванса, в том числе НДС - 15 475 236 рублей 10 копеек. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом. Цена контракта включает в себя затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на организационные, подготовительные основные и дополнительные работы, связанные с предметом контракта, транспортные командировочные расходы, расходы на материал, страхование уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и всех прочих затрат подрядчика, связанных с предметом контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Техническом задании к контракту.

В результате выпадения обильных осадков 07.08.2017 Постановлением Главы Уссурийского городского округа был введен режим функционирования - чрезвычайная ситуация в пределах территориальной границы Уссурийского городского округа.

09.08.2017 в адрес ООО «ВекторСтрой» от МКУ «СЕЗЗ» направлен письмо №1854 о том, что в Уссурийском городском округе введен режим функционирования - чрезвычайная ситуация (Постановление главы Уссурийского городского округа от 07.08.2017 №87).

09.08.2017 комиссией в составе директора «СЕЗЗ» инженера ОКС МК «СЕЗЗ», генерального директора ООО «ВекторСтрой», инженера ООО «Элитстройальянс», директора МКУ «Управление благоустройства» составлен акт обследования «Строительство объекта похоронного назначения (кладбище) адрес ориентира: 2000 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, <...>.1 этап».

В ходе обследования выявлено, что в ходе выпадения обильных осадков залита строительная площадка, на которой выполнялись работы, образована канава протяженностью 115м шириной 2.43 м от здания АБК. что подтверждается соответствующим актом, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон.

На основании акта обследования от 09.08.2017 стороны согласовали объем и стоимость работ по устранению последствий ливней выпавших с 6 на 7 августа 2017 года на сумму 1 376 077 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом на устранение последствий ливней выпавших с 6 на 7 августа 2017 года утвержденным директором МКУ «СЕЗЗ» ФИО4

Сопроводительным письмом исх. №49/02 от 08.02.2018 в адрес МКУ «СЕЗЗ» истцом направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 376 077 рублей. Акт и справка МКУ «СЕЗЗ» не подписаны. До настоящего времени приемка выполненных работ не оплачена.

В связи с тем, что работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по устранению последствий ливней, выпавших с 6 на 7 августа 2017 года в размере 1 376 077 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основание для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указывает истец, что кроме работ, предусмотренных указанным в контракте от 16.11.2016 № 2770/51, заключенным между сторонами, им были выполнены работы по устранению последствий ливней выпавших с 6 на 7 августа 2017 года на сумму 1 376 077 рубля.

Суд не может квалифицировать указанные работы как дополнительные в силу следующего.

Как следует из статьи 743 ГК РФ к дополнительным работам относятся исключительно те работы, которые должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44- ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании дополнительных работ, отвечающим одновременно следующим условиям: не были учтены в технической документации и являются необходимыми для завершения технологического цикла (без их выполнения невозможно приступить к другим работам или продолжать начатые).

Истцом не доказано, что работы по восстановления земельного покрова, размытого в результате дождей, являлись дополнительными, что без данных работ истец не мог бы приступить исполнению работ, указных в контракте.

При этом как следует из условий Технического задания к госконтракту №2770/51 и общих обязательств подрядчика в силу закона, на подрядчике и лежит обязанность по содержанию и благоустройству земельного участка и прилегающих к нему территорий.

Пунктом 3.4.7 контракта предусмотрена обязанность землепользователя нести затраты по санитарному содержанию, благоустройству и озеленению земельного участка и прилегающих к нему территорий. Таким образом, бремя несения расходов по надлежащему содержанию переданного имущества возложено на общество.

Работы, выполненные истцом на объекте по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, не могут быть вменены к заказчику, поскольку подобные работы имеют первоначальной целью восстановление обычных условий, необходимых для продолжения работ по получению конечного результата. Законными основаниями выполнения подрядчиком указанных работ являются условия контракта и технического задания.

Поскольку условиями договора бремя по благоустройству лежит на истце, что также закреплено в контракте, суд не находит оснований для принятия указанных доводов, и соответственно возложение на ответчика обязанности по оплате работ, которые являются обязанностью истца, недопустимо.

Также не могут спорные работы квалифицированы как работы выполненные без контракта в условиях чрезвычайной ситуации.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закона о ликвидации ЧС) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно абзацу 3 статьи 1 указанного закона ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Выполненные истцом работы, с учетом изложенного выше по тексту решения, не подпадают под часть 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Сам по себе факт выполнения работ в период чрезвычайной ситуации не является основанием для возложения бремени расходов по восстановлению переданного имущества за счет муниципального образования, учитывая, что работы выполнялись в рамках исполнения истцом как подрядчиком по договору своих обязательств по содержанию объекта стройки и строительной площадки.

Поскольку условиями договора бремя по благоустройству лежит на истце, что также закреплено в контракте, суд не находит оснований для принятия указанных доводов, и соответственно возложение на ответчика обязанности по оплате работ, которые являются обязанностью истца, недопустимо.

На основании изложенного, азом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 376 077 рублей является не законным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные при подачи иска расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева