Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-182668/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182668/2018
10 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №16 от 22.05.2019г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК Ямал-Ф»

на решение от 30 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ООО «УК Ямал-Ф»

к Товариществу на вере «ДСК-1 и компания»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «ДСК-1», ООО «Агентство-Поратти»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Ямал-Ф» обратилось с исковым заявлением к Товариществу на вере «ДСК-1 и компания» о взыскании задолженности в сумме 2.387.268 руб. 62 коп., а также процентов в размере 68.575 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 114-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года был принят отказ ООО «УК Ямал-Ф» от иска в части взыскания 1.019.622руб. 86 коп., в связи с чем, решение в указанной части было отменено, производство по делу прекращено, а в остальной части решение было оставлено без изменения.(т.5, л.д. 190-192).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «УК Ямал-Ф» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение (в неизменной части) и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того, в заседании суда представителю истца были возвращены документы, указанные в п. 7-10 приложения к кассационной жалобе, приобщение которых в материалы дела невозможно в силу 286 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (в неизменной части) и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.06.2016г. между ООО «УК Ямал-Ф» (управляющая компания) и Товариществом на вере «ДСК-1 и компания» (инвестор) был заключен договор № ЖКП-1 о передаче прав по управлению строением и возмещению расходов по управлению и эксплуатации, предметом которого являлась передача инвестором управляющему прав по управлению общим имуществом в многоквартирных домах (без права отчуждения доли) по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Кооперативная, корп. 3 (ул. Лесопарковая, д. 18). Согласно п.1.5 договора, стороны пришли к соглашению о распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшие с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанные в п. 1.1. договора: по многоквартирным домам по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Кооперативная, корп. 3 (ул. Лесопарковая, д. 18), – 08.06.2016. Так, Министерством строительного комплекса Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-37-306-2016 от 08.06.2016. Договор на управление многоквартирным домом был заключен ООО «УК Ямал-Ф» с Администрацией городского округа Балашиха на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 07.09.2017 в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом было предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт определяется в порядке, установленном конкурсной документацией и действует в течении 3-х лет. Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 09 июня 2016 г. № 556/1-ПА «Об утверждении платы за жилое помещение на территории городского округа Балашиха» предусмотрено, что с 01.07.2016г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Для жилых домов с лифтом и мусоропроводом (двумя и более лифтами в подъезде) плата была установлена в размере – 39,75 руб./кв.м., за индивидуальный тепловой пункт – 2,06 руб./кв.м. Таким образом, плата для жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д. 18, была установлена в размере – 41,81 руб./кв.м. Пунктом 5.1 договора от 09.06.2016 № ЖКП-1 предусмотрено, что инвестор осуществляет оплату расходов, связанных содержанием и эксплуатацией жилищного фонда, по не заселенным и не переданным третьим лицам помещениям с даты, указанной в п. 1.5. договора, до момента передачи помещения третьему лицу, согласно расчетов, квитанций и счетов от управляющего. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией жилищного фонда, по не заселенным и не переданным третьим лицам помещениям определяется, исходя из общей площади помещений инвестора (см. п. 1.2 договора), а согласно п. 5.3. договора, инвестор перечисляет управляющему оплату, предусмотренную п. 5.1. настоящего договора, за период с даты, указанной в п.1.5 договора, далее, по истечении оплаченного периода, инвестор производит оплату ежемесячно. Также, по соглашению сторон ежемесячно управляющая компания выставляет ответчику два счета на оплату услуг по договору № ЖКП-1 от 09.06.2016 года, один из которых по лицевому счету № <***>, открытому на жилое помещение № 171, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д.18, а другой на другие принадлежащие Товариществу на праве собственности жилые помещения.

Истец указывал, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору № ЖКП-1 в части касающейся оплаты услуг, оказанных ему управляющей компанией, не было исполнено за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, а поэтому задолженность ответчика составляет 2.387.268 руб. 62 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по расчету задолженности за содержание домов за период с 01.10.2017 года по 31.05.2018 гг. на сумму 2.247.225,76 рублей и оборотно-сальдовой ведомостью по расчету задолженности за содержание квартиры № 171 в доме № 18 по ул. Лесопарковая мкр. Железнодорожный г. Балашиха Московской области (лицевой счет № <***>) за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 гг. на сумму 140.042,86 рублей, составленными ООО «УК Ямал-Ф» в отношении КТ «ДСК-1 и Компания». По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору, что и послужило основание для предъявления настоящего иска.

Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1.019.622 руб. 86 коп., а поэтому просил взыскать задолженность в размере 1.367.645 руб. 76 коп., в связи с чем судом был правильно принят отказ ООО «УК Ямал-Ф» от иска в части взыскания 1.019.622руб. 86 коп. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что платежные поручения, оплаченные ЗАО «ДСК-1» по договору № ЖКП-2 от 09.06.2016, не подтверждают наличие задолженности ответчика по договору управления, а расчеты задолженности за содержание дома по улице Лесопарковая, д.18, были составлены за период с 09.06.2016 по 30.09.2017, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании задолженности за иной период – с октября 2017 года по май 2018 года. Кроме того, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно установил, что указанные в п.п. 5.1, 5.5 договора управления документы, являющиеся основанием для оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению, ответчику не передавались, а доказательств обратного в материалы дела не было представлено, при этом до получения таких документов ответчик не мог самостоятельно определить размер расходов на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, понесенных истцом, и соответственно, осуществить их оплату, а поэтому, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом из материалов дела следует, что апелляционным судом сторонам предлагалось дать пояснения по обстоятельствам спора.

В данном случае, кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции были предоставлены все возможности для реализации истцом своих прав, однако истец соответствующих действий в обоснование своей позиции не совершил.

Кроме того, в судебном заседании 17.12.2019 истец представил дополнительные пояснения, в приобщении которых было, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказано судом апелляционной инстанции в связи с неоднократным игнорированием истцом определений апелляционного суда, а поэтому апелляционный суд правильно отметил, что целью арбитражного суда является защита нарушенных прав лиц, обратившихся за судебной защитой. При этом обеспечивая реализацию принципа состязательности, установленного ст.9 АПК РФ, суд не должен подменять собой одну из сторон, и при отсутствии соответствующих пояснений и доказательств устанавливать обстоятельства спора по своей инициативе в интересах истца.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих требований. При этом, кассационная коллегия, считает необходимым отметить, что ссылки истца в кассационной жалобе на иные судебные споры, являются необоснованными, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то суд кассационной инстанции исходит из следующего.Так, пунктом 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального прав и не вправе осуществлять исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-182668/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Колмакова

Л.А. Тутубалина