Решение от 4 декабря 2025 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4124/2025
05 декабря 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антохиной А.С., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Стрелина Евгения Викторовича (ОГРН 31140272300012, ИНН 402701701908, Калужская обл.)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248033, <...>)

о взыскании 50 573 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» о взыскании по Контракту № ИМЗ-2024-032362 от 16.07.2024 денежных средств в размере 50 573 руб. 54 коп., в том числе задолженности – 43 100 руб., пени – 7 473 руб. 54 коп., а также судебных издержек в размере 10 000 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он признал исковые требования в части основной задолженности в размере 43 100 руб., а также неустойку в размере 6 671 руб. 88 коп., просил снизить расходы на оплату представителя до 5 000 руб., возражал против перехода в основное заседание.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по Контракту № ИМЗ-2024-032362 от 16.07.2024 в размере 43 100 руб., пени – 6 671 руб. 88 коп., а также судебные издержки на расходы представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2025 был объявлен перерыв до 05.12.2025.

Телефонограммой переданной помощником судьи ответчику сообщено о перерыве в судебном заседании, а также об уточнении исковых требований.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

От ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в судебное заседание со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14939 по делу №А40-289646.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, имеющиеся в рассматриваемом деле, не тождественны обстоятельствам, приведенным в названном определении Судебной коллегии.

Стоит отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования и неустойку с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений истца и возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2024 между истцом и ответчиком заключен контракт №ИМЗ-2024-032362.

Контракт заключен в соответствии с требованиями федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство в срок, установленный настоящим контрактом поставить заказчику дверь (с монтажом), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта количество и характеристики товара, подлежащего поставке по настоящему контракту, указаны в спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что товар должен быть поставлен: в течение 8 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего Контракта составляет: 43 100 рублей 00 копеек, без НДС и включает в себя стоимость Товара, все расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой-разгрузкой, а также страхование, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных, платежей, которые в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать Поставщик при исполнении своих обязательств по Контракту.

Оплата производится по факту поставок Товара на основании выставленного счета, подписанной обеими сторонами накладной в течение 10 рабочих дней (пункт 3.5 контракта).

Разделом 4 контракта определен порядок, сроки поставки и приемки товара.

В соответствии с п. 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исполнителем по контракту были оказаны услуги на сумму 43 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 14,16).

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Письмом от 22.04.2025 №174 ответчик указал, что в настоящее время отсутствует возможность оплатить сумму задолженности, после снятия блокировки со счетов учреждения задолженность будет погашена.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность заявленных требований подтверждается представленными заявителем доказательствами, ввиду чего признание исковых требований ответчиком принимается судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в отзыве, поступившем в суд 12.08.2025, указано на согласие с исковыми требованиями, заявление ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 43 100 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 671 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, о его арифметической неверности не заявлено.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не подано, в связи с чем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения не имеется.

Более того, ответчик в отзыве признал неустойку в размере 6 671 руб. 88 коп.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная статья предусматривает возложение судебных расходов на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2025, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, акт оказанных услуг от 24.04.2025, платежное поручение от 07.05.2025 №46.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель лично оказывает, а заказчик оплачивает юридические услуги (составление искового заявления и подготовка документов для подачи в суд первой инстанции искового заявления о взыскании денежных средств по контракту №ИМЗ-2024-032362 от 16.07.2024 с ГБУЗ КО «Городской родильный дом».

В соответствии с пунктом1.2 за составление искового заявления и подготовку документов для подачи в суд первой инстанции искового заявления заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб.

Между предпринимателями 24.04.2025 подписан акт оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.04.2025.

По платежному поручению от 07.05.2025 №46 истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

Согласно п. 6.1, 6.2 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протоколом №4 от 01.04.2022 (в редакции с изменениями решением от 15.08.2024 протокол № 9) за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Ведение представителем (адвокатом) дела в суде первой инстанции предполагает участие как минимум в двух судебных заседаниях, подготовку и представление дополнительных документов, ознакомление с материалами дела в целях подготовки позиции.

Расценки, установленные адвокатской палатой, свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из общедоступных источников в сети Интернет следует, что стоимость составления искового заявления в арбитражный суд варьируется от 5000 руб. до 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 10000 руб.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался в суде первой инстанции непродолжительный срок; по делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал.

Ответчик активной позиции при рассмотрении спора не проявлял, представив только отзыв, в котором он не оспорил исковые требования.

В связи с чем, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает обоснованными судебные расходы заявителя в сумме 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2025 №47.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Из материалов дела усматривается, что иск признан ответчиком в отзыве.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 000 руб., а государственная пошлина в размере 7 000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 43 100 руб., неустойку в размере 6 671 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2025 №47.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.В. Симакова