Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А33-33388/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


22 ноября 2021 года


Дело № А33-33388/2019


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонер 24» (ИНН 2465153170, ОГРН 1162468108813, дата регистрации – 07.10.2016, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, пом. 185)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной фирме «Дельта XXI век-II» (ИНН 2463065320, ОГРН 1032402213194, дата регистрации – 24.12.2003, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2, стр. 1, пом. 16)

о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в размере 38 754, 23 руб.,

при участии:

от истца: Алексеевой Н.А. по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

от ответчика: Никитина П.Н. по доверенности № 16-Д2 от 06.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Капчигашевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тонер 24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной фирме «Дельта XXI век-II» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в размере 38 754, 23 руб.

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.

30 декабря 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

17 января 2020 года судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу №А33-33388/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июля 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу № А33-33388/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28.07.2020 заявление принято к производству суда в составе судьи Данекиной Л.А.

Определением от 20.02.2021 произведена замена судьи Л.А. Данекиной на судью О.В. Сысоеву.

Определением от 22.04.2021 произведена замена судьи О.В. Сысоевой на судью О.С. Щёлокову.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Представитель истца настаивала на требованиях по основаниям, приведенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2017 между истцом (клиентом) и ответчиком (охраной) заключен договор об оказании услуг по централизованной охране объекта (в комплексе охранной и тревожной сигнализации) № 02-ОХ/ТР, по условиям которого клиент передает, а охрана принимает под централизованный вид охраны помещение магазинов «Тонер» (цокольный, 1-й и 2-й этаж) и «Бесконечное размножение» (1-й этаж) (далее по тексту - объект), расположенное по адресу: ул. Партизана Железняка, 32, и склада, расположенного по адресу: пр. Пограничников, 53/1 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора под централизованным видом охраны настоящим договором понимается выполнение охраной функций по дистанционному наблюдению за состоянием и режимом работы средств охранной и тревожной сигнализации, установленных на объекте клиента, предусматривающему:

- централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающей с датчиков и приборов охранной и тревожной сигнализации;

- экстренно-оперативный выезд мобильной группы быстрого реагирования охраны на охраняемый объект при срабатывании или возникновении отклонений от нормального функционирования технических средств охраны - для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, действий нарушающих общественный порядок, вероятного задержания и передачи органам внутренних дел лиц их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности средств сигнализации.

При срабатывании технических средств охраны во время автоматического снятия объекта с режима охраны в установленном порядке выезд группы немедленного реагирования охраны не осуществляется.

Согласно пункту 1.3 договора под действиями, нарушающими общественный порядок, настоящим договором подразумеваются активные, противоправные действия со стороны третьих лиц, посягающие на обстановку общественного спокойствия, общественную безопасность, нормальную работу и неприкосновенность личности работников клиента.

В соответствии с пунктом 1.4. наблюдение за состоянием средств охранной сигнализации осуществляется в круглосуточном режиме - по мере возникновения у клиента необходимости сдачи объекта под охрану и снятия его с режима охраны.

Пунктом 5.2 договора установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и иными способами, а также за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате не обеспечения охраной, оговоренного в пункте 3.3 настоящего договора, нормативного времени прибытия мобильной группы задержания к объекту и других обстоятельств, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения охраной взятых на себя обязательств.

В силу пункта 6.1 договора по согласованию сторон договорная стоимость за оказываемые охраной услуги составляет абонентскую плату в размере 8 000 руб. (без учета НДС - упрощенная система налогообложения). Под абонентской платой настоящим договором понимается обязательный ежемесячный платеж, размер которого не зависит от объема фактически полученных (востребованных) услуг - обязательства по ежемесячной оплате действуют до официального расторжения договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что услуги охраны, предусмотренные договором № 02-ОХ/ТР от 01.07.2017, оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего клиентом понесены убытки в сумме 38 754, 23 руб.

Ненадлежащее исполнение охраной обязательств выразилось в том, что в 04 часа 50 минут 30.09.2019 неустановленное лицо путем разбития стеклянной витрины незаконно проникло в торговый зал магазина «Тонер», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, 1-й этаж и совершило кражу материальных ценностей – монитора «PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)» стоимостью 8 049 руб.

По данному факту отделом № 10 СУ МВД России «Красноярское» 30.09.2019 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление № 11901040044000764.

Истец, полагая, что материальный ущерб причинен ему вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, обратился к обществу «Дельта XXI век-II» с претензией, которой предложил в добровольном порядке возместить ущерб в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик в ответ на претензию отказался возместить сумму убытков, указав на отсутствие вины охраны в причинении ущерба клиенту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Тонер 24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмы «Дельта XXI век-II» убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в размере 38 754, 23 руб., в том числе:

8 049,00 руб. стоимости похищенного имущества (монитор 21,5 дюйма),

15 705,23 руб. стоимости нового стекла (с доставкой), установленного в витрине (оконного проема) взамен разбитого стекла,

3 000,00 руб. расходов по демонтажу разбитого и монтажу нового стекла,

12 000,00 руб. расходов на оплату услуг ответчика по договору № 2-ОХ/ТР об оказании услуг по централизованной охране объекта от 01.07.2017 за период времени с 13.08.2019 по 30.09.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта нарушения ответчиком по иску принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и причиненными убытками, факт и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 02-ОХ/ТР от 01.07.2017, который относится к договорам возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора ответчик обязался оказывать услуги по централизованной охране помещение магазинов «Тонер» (цокольный, 1-й и 2-й этаж) и «Бесконечное размножение» (1-й этаж) (далее по тексту - объект), расположенное по адресу: ул. Партизана Железняка, 32, и склада, расположенного по адресу: пр. Пограничников, 53/1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб причинённый кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и иными способами, а также за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате обстоятельств, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения охраной взятых на себя обязательств.

Факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами устанавливаются правоохранительными органами (пункт 5.3 договора).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 11901040044000764 от 30.09.2019 следует, что 30.09.2019 в ночной период времени, точное время не установлено, неустановленное лицо путем разбития стеклянной витрины незаконно проникло в торговый зал магазина ООО «Тонер24» по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 32, пом. 185, откуда тайно похитило монитор 21,5 дюйма марки «PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)» стоимостью 8 049,00 руб., тем самым причинив материальный ущерб ООО «Тонер24» на общую сумму 8 049,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на ненадлежащее исполнение охраной обязательств по договору, что привело к возникновению убытков в сумме 38 754, 23 руб., в том числе:

8 049 руб. – стоимость похищенного монитора «PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)»,

12 000 руб. – стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг охраны;

15 705,23 руб. – стоимость стекла для замены разбитой витрины,

3 000 руб. – стоимость услуг по демонтажу и монтажу стекла.

В материалы дела представлены:

- товарная накладная № 125 от 01.11.2016, подписанная между истцом (грузополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛАЙВЕСТ» (поставщиком) на поставку истцу, в числе прочего, монитора «PHILIPS 227E6LDSD/00 (01)»,

- счет № СТ00226805 от 30.09.2019, выставленный истцу для оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Стеклов» СПО, стоимостью 15 705,23 руб.,

- платежное поручение № 2016 от 01.10.2019 на сумму 15 705,23 руб. о перечислении истцом обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Стеклов» денежных средств по счету № СТ00226805 от 30.09.2019,

- расходный кассовый ордер № 392 от 01.10.2019 на сумму 3 000 руб., оплаченную Красько А.Н. за услуги по монтажу стекла в витрину по адресу: Партизана Железняка, д. 32,

- счета № 3547 от 07.08.2019 на сумму 8 000 руб., № 4047 от 05.09.2019 на сумму 8 000 руб., выставленные ответчиком в адрес истца на оплату услуг по договору № 02-ОХ/ТР от 01.07.2017,

- платежные поручения № 1606 от 07.08.2019 на сумму 8 000 руб., № 1833 от 05.09.2019 на сумму 8 000 руб. об оплате истцом счетов № 3547 от 07.08.2019, № 4047 от 05.09.2019.

Перечисленными документами подтвержден факт несения истцом расходов в сумме 38 754,23 руб.

По мнению истца, несение указанных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране помещения вследствие неисправности оборудования, установленного охраной на объекте клиента (тревожной сигнализации). В подтверждение факта неисправности тревожной сигнализации истцом представлено заявление клиента, адресованное руководителю ответчика и содержащее просьбу о проведении аудита всех имеющихся датчиков, предоставлении плана на соответствие их зонам магазина «Тонер», расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 32.

Ответчик полагает, что им не допущено нарушений исполнения обязательств по договору № 02-ОХ/ТР от 01.07.2017, отсутствие причинно-следственной связи между совершенным неустановленным лицом хищением и исполнением охраной обязательств по договору.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

В силу пункта 3.8. договора № 2-ОХ/ТР от 01.07.2017 охрана приняла на себя обязательства по письменным заявкам клиента проводить профилактическое обследование объекта на предмет проверки состояния его инженерно-технической укрепленности и средств охранной сигнализации, по результатам составлять акт двухстороннего обследования с перечнем мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Как следует из представленной истцом заявки, последний обращался к ответчику с просьбой о проверке технического состояния установленных на охраняемом объекте датчиков. Заявка получена ответчиком 13.08.2019, о чем свидетельствует проставленный штамп входящей корреспонденции.

Истец указал, что ответчиком не приняты меры по устранению нарушений в работе сигнализации, не направлен работник для проведения соответствующей проверки; в момент кражи (30.09.2019) датчики охранной сигнализации не сработали, что свидетельствует о том, что в период с даты обращения истца с заявлением от 13.08.2019 и до даты кражи техническое оборудование охраны, установленное в охраняемом помещении находилось в нерабочем (неисправном) состоянии.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что названная заявка им исполнена: произведена проверка установленного на объекте клиента оборудования, установлено, что система находится в исправном состоянии, в тестовом режиме сигналы тревоги поступают исправно.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлена выписка из операционной системы пульта централизованного наблюдения «Центр охраны «Андромеда», в которой имеется информация от 21.08.2019 в 11:52:01 в столбце класс события указано «тревога», в столбце описание указано «темпр вскрыт».

Согласно объяснительной записке электромонтажника общества с ограниченной ответственностью Частной охранной фирме «Дельта XXI век-II», им в процессе проверки охранной сигнализации выявлен неисправный датчик разбития стекла на втором этаже (бухгалтерия), неисправный датчик заменен на следующий день, акт по выполнению данной заявки не составлялся, так как представителями общества «Тонер24» акт не требовался.

В выписке из операционной системы пульта централизованного наблюдения «Центр охраны «Андромеда» отражено, что в период с 13.08.2019 по 30.09.2019 система находилась в работоспособном состоянии, о чем свидетельствуют ежедневные записи о снятии и постановке объекта на охрану, прохождении сигнала тревоги в момент снятия объекта с охраны.

Акт обследования технического состояния оборудования (средств) сигнализации, датированный от 13.08.2019, составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и лиц, обладающих специальными знаниями в области обслуживания, монтажа, осуществления работоспособности охранной сигнализации. Из указанного документа неясна квалификация и навыки представителей комиссии подписавших данный документ, методы обследования систем охранной сигнализации, применяемые при обследовании оборудования. Вывод комиссии о том, что датчики охранной сигнализации не работают, не доказывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Как указано ранее, неисправности устранены 21.08.2019 и до момента незаконного проникновения неустановленных лиц в торговый зал магазина ООО «Тонер24» (30.09.2019) о наличии неисправностей системы сигнализации, невозможности сдачи объекта под охрану истцом не заявлялось. Каких-либо иных заявок в адрес ответчика не направлялось.

Ответчиком представлена копия журнала заявок, в котором указаны дата, конечное время исполнения и результат заявки: 13.08.2019 на объекте заменен датчик входной двери с торца здания, 18.08.2019 клиент не обеспечил доступ технической службы на объект, 21.08.2019 проведена профилактика контактного соединения.

Ответчик пояснил, что охранной организации от клиента не поступали заявки на обследование объекта на предмет проверки состояния его инженерно-технической укрупненности, такое обследование не проводилось, акт не составлялся. Заявки клиента на проверку состояния средств охранной сигнализации исполнялись в срок не более 10 дней согласно ГОСТ РД 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» от 01.01.1991, что соответствует пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности нахождения сигнализации в неисправном состоянии в указанный период.

Отсутствие срабатывания датчика движения, установленного внутри магазина, в момент разбития неустановленными лицами витрины ответчик объяснил тем, что в момент кражи неустановленное лицо лишь осуществило повреждение стекла и в помещение магазина не проникало.

Данное утверждение ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2019, в котором отражено, что входные двери в магазин закрыты, повреждено окно магазина. Из приложенных к протоколу фотоматериалов усматривается отсутствие возможности проникновения физического лица на территорию магазина, исходя из размеров повреждения окна. К протоколу приложена фотография следа подошвы обуви, обнаруженного неподалеку от разбитого окна, протокол не содержит указания на проникновение на территории магазина.

Довод истца, что окно было полностью разбито и у неустановленного лица был беспрепятственный доступ на территорию магазина противоречит материалам дела.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается факт нарушения охранной организацией обязательств по договору.

Кроме того, по условиям договора истец принял на себя обязательство на охраняемый период убирать ценные бумаги, денежные средства, изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны, смартфоны, компьютеры, ноутбуки, планшетные компьютеры, моноблоки, оргтехнику, флэш-карты и другие дорогостоящие товары в дополнительно технически укрепленные и оборудованные средствами сигнализации специальные помещения (хранилища), оснащенные прочными сейфами, металлические шкафами (ящиками), прикрепленными к полу либо к стене. Не допускать хранение наличных денежных средств, ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней без соответствующих разрешений и сверх установленных лимитов (пункт 4.14 договора).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что охрана освобождается от ответственности лишь в случаях, когда докажет отсутствие своей вины, в частности, охрана не несет материальной ответственности:

- за кражу материальных ценностей при невыполнении клиентом мероприятий по инженерно - технической укрепленности и оборудованию объекта средствами охранной сигнализации, предложенных в настоящем договоре и акте двухстороннего профилактического обследования, если это послужило условием ее совершению;

- за повреждение ограждений, стен, окон, витрин и других внешних частей объекта (без проникновения на него),

- за хищение рекламируемых (выставленных) клиентом в оконных витринах объекта товаров, изделий и других материальных ценностей.

Таким образом, по условиям договора в охраняемый период компьютерный монитор подлежал хранению в специальном помещении (хранилище), оснащенным прочными сейфами, металлическими шкафами (ящиками), прикрепленными к полу либо к стене. В случае неисполнения указанной обязанности, охрана не несет материальной ответственности за хищение рекламируемых (выставленных) клиентом в коконных витринах объекта товаров, изделий и других материальных ценностей.

В протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2019 отражено, что слева от входа имеются стеклянные витрины, витрина на момент осмотра разбита, факт нахождения монитора в стеклянной витрине установлен со слов помощника директора истца, рядом с местом хищения монитора обнаружена информационная табличка – ценник на монитор. Следовательно, в момент совершения неустановленным лицом спорных противоправных действий монитор, в нарушение пункта 4.14 договора, находился в стеклянной витрине магазина.

Следовательно, ответчик на основании пункта 5.9 договора не несет ответственности за хищение монитора. Факт хищения монитора путем разбития окна и стеклянной витрины (без проникновения на охраняемый объект неустановленного лица) отражен в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.09.2019.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие вины ответчика в наступлении спорного события, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Более того, судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что при самостоятельном обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект (в помещение) и кражи материальных ценностей безотлагательно сообщить об этом охране и в дежурную часть территориального органа внутренних дел и, не входя на объект, ожидать прибытия представителей охраны на место происшествия.

Снятие остатков материальных ценностей проводить немедленно по окончанию работы следственно оперативной группы органов внутренних дел на месте происшествия и прибытии представителей охраны на место происшествия, ущерб, определенный без охраны освобождает ее от материальной ответственности по настоящему договору (пункт 4.18 договора).

Согласно пункту 4.19 договора в целях установления причиненного ущерба организовать проведение и документальное оформление инвентаризации в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в период которой создавать условия для совместного комиссионного определения его размера, предоставлять охране необходимую информацию, знакомить с бухгалтерскими документами, отчетами справками и т.д. Для фиксации доказательств и особенностей способа совершения хищения беспрепятственно разрешать представителям охраны использовать на месте происшествия средства видео- и аудиозаписи, фото- и киносъемки.

Доказательств того, что охрана присутствовала при определении ущерба истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. Следовательно, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова