Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-88412/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88412/23
12 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-88412/23

по исковому заявлению ООО "ОСП МИТОЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РКП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 170 от 07.04.2023 за период с мая 2023 по июль 2023 в размере 860 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 202, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСП МИТОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РКП" (далее – ответчик) задолженности по договору № 170 от 07.04.2023 за период с мая 2023 по июль 2023 в размере 860 100, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 202, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РКП" (далее - Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСП МИТОЛ» (далее - Исполнитель, Истец) был заключен Договор № 170 от 07.04.2023г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора владелец лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (далее ЛДСС) (Заказчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС. Заказчик обязуется производить Исполнителю оплату за выполненные работы на условиях, предусмотренных Договором.

Свои обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки, что подтверждается актами выполненных работ:

Акт № 727 от 31.05.2023г. на сумму 323 300,00 руб.

Акт № 868 от 30.06.2023г. на сумму 268 400,00 руб.

Акт № 1015 от 31.07.2023г. на сумму 268 400,00 руб.

Согласно п. 4.5 Договора Заказчик обязан подписать акты выполненных работ в течение 10 дней после получения их от Исполнителя или предъявить мотивированные замечания. Исполнитель своевременно направлял акты выполненных работ Заказчику через систему электронного документооборота, однако Заказчик не подписал акты и не предъявил мотивированного отказа от их подписания.

Ответчиком не заявлено возражений, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оплата по Договору производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых Исполнителем. Заказчик признается исполнившим надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.6 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик свои обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 860 100 руб., что подтверждается актом сверки от 02.08.2023г. и соглашением сторон о расторжении договора от 31.07.2023г.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы (платежные поручения, письма о согласии истца принять платеж), подтверждающие частичное исполнение решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РКП" в пользу ООО "ОСП МИТОЛ" задолженность в размере 860100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20202 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов