Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А42-3646/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3646/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 (посредством онлайн связи);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14940/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кандалакшская перерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 по делу № А42-3646/2021 (судья Зыкина Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания»;

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее - истец, ООО «ДСП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» (далее - ответчик, Общество, ООО «КПК») задолженности по договорам № 12/У-15 от 01.06.2015, № 11/2015 от 15.05.2015, № 13 от 01.06.2015, № 6/У/16 от 01.01.2016, № 7/у/16 от 24.02.2016, № 9/СП/16 от 11.04.2016, №б/н от 01.04.2016, № 8/У/16 от 24.02.2016 в общей сумме 17871932,14 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «КПК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.12.2021 сроком на двенадцать месяцев (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что исполнение судебного акта по настоящему делу может повлечь за собой возникновение признаков банкротства у ООО «КПК», что повлечет нарушение прав Общества, его работников и контрагентов, а также государственных и муниципальных органов власти.

Определением от 19.04.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что обращение взыскания к принудительному исполнению без предоставления запрашиваемой ООО «КПК» отсрочки повлечет за собой арест денежных средств ООО «КПК» и, в свою очередь, невозможность своевременного исполнения обязательств ООО «КПК» перед контрагентами и наложение на Общество штрафных санкций, а далее и снижение плановых доходов, из суммы которых планируется погашение задолженности ООО «КПК» перед ООО «ДСП», что повлечет за собой нарушение прав ООО «ДСП» и его конкурсных кредиторов, в том числе, ООО «КПК».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат оснований, для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом, суд исходит из того, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае доводы ответчика о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу может повлечь за собой возникновение признаков банкротства у ООО «КПК», что повлечет нарушение прав Общества, его работников и контрагентов, а также государственных и муниципальных органов власти, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Общество ссылается на наличие рассматриваемого в суде дела № А42-3131/2021, решением от 08.02.2022 по которому исковое заявление ООО «КПК» о взыскании с ООО «ДСП» удовлетворено частично; с ООО «ДСП» в пользу ООО «КПК» взыскано 43154925,61 руб. основного долга.

Кроме того, Общество указало на то, что в рамках дела №А42-1173-17/2017 о банкротстве определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 разрешены разногласия в деле о банкротстве ООО «ДСП», признаны подлежащими учету по второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «ДСП» в порядке календарной очередности требования ООО «КПК» на сумму 46153308,41 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные судебные акты в законную силу не вступили.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие нерассмотренных судебных споров между ООО «КПК» и ООО «ДСП» не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт затруднительного финансового положения - отсутствие денежных средств, не является доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов на настоящий момент и обеспечивающих его исполнение в будущем.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке решения суда первой инстанции, поскольку удовлетворение данного заявления не обеспечит реальное исполнение решения суда, принятого судом первой инстанции 07.12.2021. Ответчик является коммерческой организацией и несет риски предпринимательской деятельности, в связи с чем ссылки на изменившиеся обстоятельства, тяжелое финансовое положение, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта суда первой инстанции при условии, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности перед истцом за прошедший период, а также совершения попыток урегулирования конфликта между сторонами мирным путем (заключения мирового соглашения на условиях предоставления истцом ответчику отсрочки/рассрочки по оплате непосредственно в рамках настоящего дела).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что интересы других контрагентов ответчика не могут превалировать над интересами истца, не предоставляют ответчику преференций по исполнению обязательства по погашению задолженности перед истцом.

Следовательно, основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2022 по делу №А42-3646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина