Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-48163/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-48163/2022

26-300


21 июня 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя МАРКИНА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА

(ОГРНИП: 321508100224275, ИНН: 540315580347, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2021)

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)

Третьи лица:

1) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕБЕДЯНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД"

(399645, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕБЕДЯНСКИЙ РАЙОН, САХАРНОГО ЗАВОДА ПОСЕЛОК, ЗАВОДСКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1, -, ОГРН: 1024800671741, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 4811005871)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПК"

(420103, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, МУСИНА УЛИЦА, ДОМ 61Г, ОФИС 203, ОГРН: 1171690007268, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: 1657233525)

о взыскании 786 962,70 руб.


при участии:

от истца: Семенихин Н.В., паспорт, доверенность от 07.12.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: Глущенко О.В., паспорт, доверенность от 30.12.2020 г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель МАРКИН АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании убытков в размере 780 420 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 542,70 руб. за период с 11.01.2022 г. по 15.02.2022 г., процентов за период с 16.02.2022 по день вынесения судом решения по настоящему иску, а также со дня вынесения судом решения по настоящему иску по день фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕБЕДЯНСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПК".

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ИП Маркин А.Г. (далее - Истец) и ОАО «Лебедянский сахарный завод» был заключен Договор № ЛСЗ-01582-013 от 15.10.2021 (далее - Договор) на поставку сахара-песка в количестве 20 тонн. В соответствии с Дополнительным соглашением-спецификацией № 1 от 18.10.2021 для исполнения обязательств по Договору Поставщик привлек третье лицо, дилера - ООО «КПК» ИНН 1657233525.

В соответствии с выставленным счетом № ЛСЗ-8497 от 18.10.2021 Истец перечислил на расчетный счет ООО «КПК», открытый в ПАО Банк «ВТБ» филиал «Центральный» г. Москва (р/сч № 40702810633100000153) 100% стоимости товара в размере 780 420 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 3 от 18.10.2021.

Поскольку товар в согласованный срок поставлен не был, Покупатель обратился с претензиями в адрес ОАО «Лебедянский сахарный завод» и ООО «КПК».

Письмом № 612 от 16.11.2021 ОАО «Лебедянский сахарный завод» уведомило Истца о том, что не заключало с Истцом и ООО «КПК» указанный Договор на поставку сахара и Спецификацию к нему, и данные документы являются подложными. Более того, ОАО «Лебедянский сахарный завод» вообще не заключает договоры с дилерами (в том числе с ООО «КПК»).

Ответом на претензию № 12/21 от 25.11.2021 ООО «КПК» подтвердило, что не заключало дилерский договор с ОАО «Лебедянский сахарный завод». Кроме того, ООО «КПК» утверждает, что в Спецификации в реквизитах Дилера указан расчетный счет, не принадлежащий ООО «КПК», подпись генерального директора Гатиатулина Р.Р. и оттиск печати на документах не соответствуют оригинальным.

Также согласно поступившей от ООО «КПК» информации расчетный счет №40702810633100000153 в банке Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г. Москва (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) был открыт неизвестными лицами от имени общества. Используя данный банковский счет, неизвестные лица заключали договоры с контрагентами, выставляли счета на оплату, получали денежные средства, а затем выводили их с расчетных счетов. О данных фактах ООО «КПК» заявлено в МВД (ОП № 6 Савиново, г. Казань), заявление о преступлении зарегистрировано 17.11.2021 № по КУСП от 22303.

Указанные обстоятельства указывают на то, что ПАО «Банк ВТБ» (далее - Ответчик) был нарушен порядок открытия счетов в части идентификации клиента, установленный Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее - Инструкция), а также Федеральным законом 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -Федеральный закон № 115-ФЗ).

Таким образом, вследствие нарушения Ответчиком установленного порядка открытия счетов Истцу были причинены убытки в размере 780 420 (семьсот восемьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Также истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. по делу № А40-260269/2021, согласно которому суд признал недействительной сделку по открытию Банк ВТБ (ПАО) расчетного счета №40702810633100000153 на ООО «КПК»; признал недействительным договор банковского (расчетного) счета № 40702810633100000153, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «КПК», применив последствия недействительности сделки в виде закрытия данного расчетного счета.

Как указывает истец, вышеуказанное решение имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора; именно в результате открытия ответчиком банковского счета истцу был причинен имущественный вред в размере 780 420 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что отсутствует (не доказана) причинно-следственная связь между открытием расчетного счета в банке, и переводом денежных средств истцом; истец действовал добровольно; истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя перевод крупной суммы денежных средств без должной проверки контрагента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела между истцом и третьими лицами в редакции дополнительного соглашения-спецификации № 1 от 18.10.2021 г. заключен договор № ЛСЗ-01582-013 от 15.10.2021 на поставку сахара-песка в количестве 20 тонн.

Вместе с тем, ни истцом, ни третьими лицами не представлены доказательства обращения в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Экономическая деятельность - сочетание действий, объединяющихся в производственный процесс с целью производства продукции (предоставления услуг), составной частью которой является предпринимательская деятельность.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности производству сахара соответствует ОКВЭД 10.81

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица № 2 (ООО "КПК"), основным видом его экономической деятельности является "10.41 Производство масел и жиров".

Сведения о дополнительных видах деятельности третьего лица № 2 также не содержат указанный ОКВЭД.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 г., № 18162/09, от 12.02.2008 г., № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

По мнению суда, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения; не изучил выписку из ЕГРЮЛ в отношении своего контрагента.

Истец, находясь на отдаленном расстоянии (города Москва и Республика Татарстан) от поставщика (третьего лица № 2), должен был проявить более должную осмотрительность при перечислении предоплаты в размере более чем в 700 тыс.руб.

Довод истца о преюдициальности судебного акта по делу № А40-260269/2021 судом отклоняется, поскольку таковым не является, в частности и в силу того, что истец не является участником правоотношений между банком и третьим лицом № 2 (ООО "КПК").

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Причинно-следственная связь, по мнению истца, образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагента по сделке.

С указанными доводами истца суд также не может согласиться, поскольку перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные в том числе с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 123,156,167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко