Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А71-16717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16717/2021
г. Ижевск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Гамбринус", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Удмуртского отделения № 8618, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 640 руб. 36 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №8 от 10.01.2022, диплом р/н 613 от 20.01.2011,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №ВВБ/1167-Д от 29.04.2022, диплом р/н 48348 от 31.05.2000,

от третьих лиц: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Гамбринус", г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Удмуртского отделения № 8618, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 78 640 руб. 36 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2021 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, представил дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представило, мнения относительно рассматриваемого дела не высказало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между АО "Гамбринус" (клиент) и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (банк) заключен договор банковского счета № <***> от 01.08.2006, согласно которому истцу открыт счет в валюте Российской Федерации № 40702810768020103251 (т. 1, л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-109016/19-180-957 с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАМБРИНУС" (426053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***>) взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН: <***>) 24 490 460 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 21/2016-ДРИ от 30.09.2016, в том числе: 19 490 460 руб. 00 коп. – долг, 5 000 000 руб. 00 коп. пени по состоянию на 08.12.2020г., а также пени с 09.12.2020г. по дату исполнения исходя из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки, и 180 029 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

На основании указанного решения Арбитражным судом город Москвы 25 июня 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 037884850 (т. 1, л.д. 26-34).

19.07.2021 от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" в адрес ответчика поступило заявление с приложением исполнительного листа серии ФС № 037884850 от 25.06.2021 по делу №А40-109016/2019 о взыскании с истца 16 990 460 руб. долга, 5 000 000 руб. пени по состоянию на 08.12.2020, 3 956 563 руб. 38 коп. пени за период с 09.12.2020 по 29.06.2021 (дата частичной оплаты), 339 809 руб. 20 коп. пени за период с 30.06.2021 по 19.07.2021, пени за период с 20.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,1 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, 180 029 руб. госпошлины (т. 1, л.д. 97).

Как указывает истец в исковом заявлении, списание денежных средств со счета истца в пользу взыскателя произошло 26 июля 2021 года, при этом, за период с 19 по 25 июля 2021 года при наличии денежных средств на счету должника, требования исполнительного документа не исполнялись, списание долга в адрес взыскателя ответчиком не производилось, а за весь период была начислена и удержана с истца неустойка в общей сумме 4 415 305 руб. 80 коп. Сумма начисленной и удержанной ответчиком неустойки за период приостановления операций по счету составила 135 923 руб. 68 коп. В случае если бы ответчиком ежедневно производилось списание денежных средств со счета должника в счет исполнения требований исполнительного документа, то размер подлежащей уплате неустойки составил 57 283 руб. 32 коп.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, истцу причинены убытки в виде неустойки, своевременно не списанной в пользу взыскателя во исполнение требования исполнительного документа, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 78 640 руб. 36 коп. убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенных норм, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В Письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" кредитным организациям, обслуживающим счета должника, рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых непосредственно взыскателями исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Хотя данная обязанность не установлена действующим законодательством, банк должен это сделать в рамках своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом-должником. В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, иных рекомендаций законодательством не установлено. Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в онлайн сервисе "Электронное правосудие". В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Судом установлено, что 19.07.2021 от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" в адрес ответчика поступило заявление с приложением исполнительного листа серии ФС № 037884850 от 25.06.2021 по делу №А40-109016/2019 о взыскании с истца 16 990 460 руб. долга, 5 000 000 руб. пени по состоянию на 08.12.2020, 3 956 563 руб. 38 коп. пени за период с 09.12.2020 по 29.06.2021 (дата частичной оплаты), 339 809 руб. 20 коп. пени за период с 30.06.2021 по 19.07.2021, пени за период с 20.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета 0,1 % от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, 180 029 руб. госпошлины. Исполнительный лист исполнен в полном объеме 26.07.2021.

Банк при получении исполнительного документа обязан для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности с учетом риска ответственности перед клиентом за ненадлежащее исполнение либо исполнение ненадлежащего исполнительного документа принять такие меры к проверке его подлинности, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи судом и действительности на момент поступления на исполнение.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал, что им проведены все мероприятия по исследованию подлинности исполнительного листа, в подтверждение чего к отзыву приобщены, в том числе, скриншот с сайта Арбитражного суда города Москвы с карточкой дела № А40-109016/19, скриншот из автоматизированной системы Арбитражного суда Удмуртской Республики ЕКС, копия решения суда, копия исполнительного листа.

Ответчик указывает, что банком проведена проверка информации об исполнительном листе на официальном сайте Арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, банком проведены телефонные переговоры с арбитражным судом, в ходе которых сотрудником суда подтверждено, что исполнительный лист действительно выдавался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительный лист, поступивший в банк, был исполнен в полном объеме в пределах срока, установленного п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве для проверки подлинности исполнительного документа и содержащихся в нем сведений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. Из материалов дела следует, что при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, банк действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, принимая во внимание имеющуюся информацию. Судом не установлено наличия причинной связи между действиями банка и наступившими последствиями в виде списания спорной суммы.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков: истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном рассматриваемом случае, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (истцу) (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Гамбринус", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


СудьяЕ.ФИО4