Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-78046/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78046/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (адрес: 187320, Ленинградская область, <...>, помещ. 204, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 20.09.2002, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество «Коммунальные системы гатчинского района» (адрес: 188360, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 26.10.2007, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 06.08.2025;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – истец, ООО «РКС-Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 934 552 руб. 10 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с апреля 2025 года по май 2025 года по договору энергоснабжения от 15.11.2022 № 81038 (Договор), 364 402 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2025 по 14.07.2025, с последующим ее начислением, начиная с 15.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От Ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2025 дело передано в производство судьи Куровой И.Н.

В судебном заседании, состоявшемся 22.10.2025, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 4.2. Договора, оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов Гарантирующего поставщика в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 г.) и иными нормативно-правовыми актами. Согласно п. 4.5. Договора, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В обоснование требований истец указал, что поставил в период с апреля 2025 года по май 2025 года ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет -фактуры от 30.04.2025 № 14840/1106, от 31.05.2025 № 18547/1106, в общем размере задолженность составила 12 934 552 руб. 10 коп. При этом оплаты со стороны ответчик не поступило.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 20.05.2025, от 31.05.2025 с требованием об оплате задолженности по Договору, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие долга и арифметическая правильность его расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает исковое требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Суд также рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не установил оснований для применения положений этой нормы к размеру законной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 37 Закона № 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не доказано наличие исключительного случая для снижения неустойки, равно как и не доказано получение кредитором необоснованной выгоды. В данном случае размер неустойки установлен законом.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом положений Постановления № 474, предусматривающего начисление пени, исходя из дифференцированной ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%), основан на неправильном применении норм материального права, поскольку абзацем 2 пункта 1 Постановления № 474 установлено, что названный нормативный акт применяется в части жилищных правоотношений, к каковым отношения истца и ответчика (исходя из указанного в договоре объекта) не относятся.

По расчету истца сумма пеней составила 364 402 руб. 85 коп. за период с 19.05.2025 по 14.07.2025. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу №А56-12585/2025.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы гатчинского района» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ИНН <***>) 12 934 552 руб. 10 коп. задолженности, 364 402 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по 14.07.2025, с последующим ее начислением, начиная с 15.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 357 990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.