Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А11-1755/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1755/2023
13 июня 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023

В полном объеме решение изготовлено 13.06.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (600026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик "Монострой" (600020, <...>, этаж 4, антресоль, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 4 717 руб. 83 коп.


В судебном заседании приняли участие:

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2023 № 2 сроком действия по 31.12.2023, диплом, паспорт).


Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее – МУП "Владимирводоканал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 27.04.2023), в котором просит взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Монострой" (далее – АО "СЗ "Монострой") пени в сумме 3 353 руб. 02 коп. за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, пени в сумме 1 364 руб. 81 коп. за период с 22.02.2023 по 19.04.2023. При этом истец отказался от заявленного требования в части взыскания задолженности в сумме 41 502 руб. 86 коп.

В судебном заседании 05.06.2023 представитель МУП "Владимирводоканал" поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 27.04.2023.

АО "СЗ "Монострой" представило в материалы дела отзыв, в котором признает факт наличия задолженности перед МУП "Владимирводоканал" в сумме 41 502 руб. 86 коп., сообщает, что указанная задолженность полностью оплачена; просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП "Владимирводоканал" и АО "СЗ "Монострой" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.11.2021 № 11865, в соответствии с которым МУП "Владимирводоканал", осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества, вносить плату за негативное воздействие на работу объектов централизованных систем водоотведения в сроки и порядке, которые определены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"):

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, платежным поручением, на основании счета и счета фактуры, выставляемых к оплате МУП "Владимирводоканал" не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора МУП "Владимирводоканал" в период с февраля по сентябрь 2022 года оказало АО "СЗ "Монострой" услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило счета, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в сумме 41 502 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП "Владимирводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление МУП "Владимирводоканал" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный период, а также их стоимость и объем подтверждены документально (договор холодного водоснабжения и водоотведения, счета-фактуры).

Порядок расчета пени в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, а также услуг по водоотведению организации, осуществляющей водоотведение, определен положениями статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Как следует из материалов дела, АО "СЗ "Монострой" в установленный договором срок оплату оказанных услуг не произвело. Следовательно, МУП "Владимирводоканал" правомерно предъявило требование об уплате пени.

Рассмотрев ходатайство АО "СЗ "Монострой" о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование МУП "Владимирводоканал" о взыскании с АО "СЗ "Монострой" пени в сумме 3 353 руб. 02 коп. за период с 02.10.2022 по 20.02.2023, пени в сумме 1 364 руб. 81 коп. за период с 22.02.2023 по 19.04.2023, подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности в сумме 41 502 руб. 86 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленного требования в этой части.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., перечисленной истцом платежными поручениями от 20.02.2023 № 1112, от 29.11.2022 № 10522, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 407 руб., уплаченная по платежным поручениям от 20.02.2023 № 1112, от 29.11.2022 № 10522.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Монострой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира пени в сумме 4 717 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 41 502 руб. 86 коп.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" города Владимира из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 407 руб., уплаченную по платежным поручениям от 20.02.2023 № 1112, от 29.11.2022 № 10522.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяН.Ю. Давыдова