Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А50-29040/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.11.2019 года Дело № А50-29040/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карбонат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2018 в сумме 1 663 907,60 руб., процентов в сумме 47 200,07 руб.,

стороны, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в его адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Карбонат» (далее – истец, общество «Карбонат») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – ответчик, общество «СУ № 9») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2018 в сумме 1 663 907,60 руб., процентов в сумме 47 200,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за ответчиком имеется задолженность по договору поставки от 12.09.2018, нарушены сроки оплаты.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что не оспаривает сумму основного долга, произведено погашение долга в сумме 500 000 руб. Ответчик также полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ в данном случае соразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства будет являться размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.

Стороны представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Карбонат» (поставщик) и ООО «Строительное управление № 9» (покупатель) заключен договор поставки от 12.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условия и в порядке, предусмотренных договором. Продукция в количестве, ассортименте, сроке поставки, виде доставки и по цене устанавливается согласно спецификации.

На основании договора в адрес ответчика осуществлена поставка продукции.

Задолженность по договору составила 1 663 907,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 1 663 907,60 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 14.09.2018, 17.09.2018, 19.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018, 28.09.2018, 29.09.2018, 30.09.2018, 06.10.2018, 22.03.2019, 29.03.2019, платежными поручениями от 13.09.2018, 14.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 27.09.2018, 01.10.2018, 04.02.2019, 12.02.2019, 22.02.2019, 28.02.2019, 14.03.2019, 06.06.2019, и не оспаривается ответчиком.

При этом, после обращения истца в суд ответчиком произведена оплата долга по платежному поручению от14.10.2019 № 2353 в сумме 500 000 руб.

В связи с чем сумма долга на дату вынесения решения составила 1 163 907,60 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов с 19.04.2019 по 27.08.2019 составила 47 200,07 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком представлен.

Сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов судом не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом размер процентов определен истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после принятия иска к производству.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд и принятия его производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 16.09.2019, поэтому ввиду оплаты части долга после указанной даты, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 111 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Карбонат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбонат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 1 163 907,60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 47 200 руб., госпошлину в сумме 30 111 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова