Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А51-13119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13119/2021
г. Владивосток
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агата" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2007)

третье лицо: ГЖИ Приморского края

о взыскании 1 729 983 руб. 67 коп.,

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, в отсутствие, надлежаще извещенных, ответчика и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агата» (далее – ответчик) о взыскании неизрасходованных денежных средств собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома № 36 по ул. Пограничная, г. Находка, приходящиеся на дату расторжения договора управления многоквартирным домом - на 30.04.2019г. в сумме 1 312 369 руб. 75 коп.; неизрасходованных денежных средств собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома № 117 по ул. Пограничная, г. Находка, приходящиеся на дату расторжения договора управления многоквартирным домом - на 30.04.2019г. в сумме 330 829 руб. 55 коп.; неизрасходованных денежных средств, перечисленных интернет-провайдерами ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» на счет ООО «Агата» за использование общего имущества многоквартирного дома № 117 по ул. Пограничная, г. Находка, приходящиеся на дату расторжения договора управления многоквартирным домом - на 30.04.2019г. в сумме 115 200 руб. 00 коп.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнил требования, просит взыскать с ответчика неизрасходованные денежные средства собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома № 36 по ул. Пограничная, г. Находка, приходящиеся на дату расторжения договора управления многоквартирным домом - на 30.04.2019г. в сумме 1 179 962 руб. 73 коп.; неизрасходованные денежные средства собственников помещений на текущий ремонт многоквартирного дома № 117 по ул. Пограничная, г. Находка, приходящиеся на дату расторжения договора управления многоквартирным домом - на 30.04.2019г. в сумме 434 820 руб. 94 коп.; неизрасходованные денежные средства, перечисленные интернет-провайдерами ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС» на счет ООО «Агата» за использование общего имущества многоквартирного дома № 117 по ул. Пограничная, г. Находка, приходящиеся на дату расторжения договора управления многоквартирным домом - на 30.04.2019г. в сумме 115 200 руб. 00 коп. Итого, цена иска составила 1 729 983 руб. 67 коп. Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ГЖИ Приморского края.

ГЖИ Приморского края в отзыве указала на смену собственниками спорных МКД управляющей компании и наличие у ответчика неосновательного обогащения, в случае оплаты собственниками денежных средств по ремонту и содержанию, и невыполнению предыдущей УК соответствующих работ, наличие у истца права требования указанных сумм.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> была приняты решения о выборе для управления МКД ООО «Амарант-Сервис-2» (переименован в ООО «Карат», переименован в ООО «Агата») и заключении с указанным лицом договоров управления (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул..Пограничная, города Находка, в форме заочного голосования от 22.11.2007, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 117 по ул..Пограничная, города Находка, в форме заочного голосования от 20.11.2007).

Истец, с 01.05.2019, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД и результатам выбора управляющей компании собственниками помещений, является управляющей организацией МКД по ул.Пограничная, 36 и МКД по ул.Пограничная, д.117 в г.Находка, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес: <...> от 11.04.2019 -19.04.2019, письмом Управления ЖКХ администрации Находкинского городского округа от 25.04.2019 № 14-4-06-0704, договорами управления № 1-П36 от 01.05.2019, № 1-П117 от 01.05.2019, письмом ГЖИ Приморского края от 29.05.2019 № 51/2425.

Истец направил в адрес ответчика заявления, в которых, в частности, просил передать техническую документацию МКД, документы, связанные с управлением спорными МКД.

Истец, ссылаясь на не передачу технической документации, денежных средств, полученных от собственников помещений и не израсходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, средств, полученных от провайдеров ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», истец обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Судом установлено, что отчеты по управлению спорными МКД имеются только в электронном виде за 2017 год. В соответствии с указанными отчетами, переходящий остаток по МКД по ул.Пограничная, д.117 за услуги по содержанию и ремонту МКД составил 189 048 руб. 75 коп., по МКД ул.Пограничная, 36 – 853 837 руб. 27 коп.

Отчеты об управлении указанными домами за 2018, 2019 (январь-апрель) не размещены в установленном законом порядке.

Представленный истцом документ о стоимости работ по содержанию дома по ул.Пограничная, 117 организация Амарат-Сервис2, содержащий подпись начальника отдела без расшифровки и печати, суд не может признать относимым и допустимым доказательством по делу, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства его получения от ответчика отсутствуют, первичные документы, в подтверждение, содержащихся в них, цифровых данных, с не представлены.

В материалах дела имеется договор № D160233396-09 от 01.01.2016 о предоставление в возмездное пользование общего имущества собственников в многоквартирном доме, из которого следует, что ПАО «МТС» получило право на использование общедомового имущества МКД по ул.Пограничная, 117, при условии оплаты в месяц 1 800 руб. без учета потребленной электроэнергии. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019 следует, что с января 2016 по апрель 2019 ООО «Агата» получала от ПАО «МТС» оплаты по указанному договору на сумму 72 000 руб. Первичных документов, в подтверждение, содержащихся в акте сверки данных, не представлено.

Из представленных в дело: договора о предоставлении в возмездное пользование общего имущества собственников в многоквартирном доме от 01.01.2016, платежных поручений следует, что ответчик получал также денежные средства от ПАО «Ростелеком» за период с января 2017 по апрель 2019 за пользование общим имуществом МКД по ул.Пограничная, 117 на сумму 21 600 руб.

По ходатайству заявителя, судом в МУП «Центр» НГО истребованы документы; из полученных таблиц следуют данные о начислениях собственникам и оплатах собственниками услуг «текущий ремонт общего имущества МКД» в период 01.01.2017-30.04.2019, по спорным МКД, помесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для применения указанной нормы необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение (или сбережение) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Документальных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных МКД в 2017- 2018, январе-апреле 2019 истцом не представлено.

Суд считает, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих собственниками помещений в спорных МКД в указанных заявителем суммах. Предметом требования является получение неизрасходованных денежных средств. Факт расходования ответчиком денежных средств по указанной статье в соответствующих суммах, не использования им средств, полученных от ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» в соответствующий период на нужды спорных МКД, не подтверждены первичными документами.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер, собственностью управляющей организации данные средства не являются, управляющая организация осуществляет распоряжение данными средствами от своего имени в интересах собственников помещений в МКД.

Суд считает, что, в случае, если денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, не израсходованы на текущий ремонт МКД в период управления, либо поступили на указанные цели после изменения способа управления, получение указанных средств предыдущей управляющей организацией образует неосновательное обогащение.

Однако, фактическая сумма, не израсходованных ответчиком, средств материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд учитывает также, что истцом не представлено документов, подтверждающих предоставление ему собственниками жилых и нежилых помещений в спорных МКД права на взыскание в судебном порядке указанных сумм с ответчика.

При изложенных основаниях, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 284 (двести восемьдесят четыре) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №331 от 19.07.2021 на 30 584 рубля.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.