Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А56-118381/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118381/2017
21 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байыр М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания" (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 5, ОГРН: 1027809003254);

ответчик: открытое акционерное общество "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (адрес: Россия 191036, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Невский 111/3, ОГРН: 1027809176196);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1 лит.Б.)

о признании права собственности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2018,

- от ответчика: не явились, извещены,

- от третьего лица: ФИО2, доверенность от 25.12.2017,

установил:

Акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания" (далее – АО «ЦЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр" (далее – Общество) о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции № 83, расположенной по адресу: <...>, лит.А.

Определением Арбитражного суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом ответчик в заседание не явился, суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит заседание в его отсутствие.

Комитет против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

АО "ЦЭК" создано на основании решения регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга № 13403 от 20.23.1994 о реорганизации путем преобразования Государственного Пушкинского предприятия электрических сетей в акционерное общество открытого типа "Царскосельская энергетическая компания" (Свидетельство о регистрации № 9326 от 20 декабря 1994 года).

Решением Регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 17.04.1996 № 39221 АООТ "Царскосельская энергетическая компания" было переименовано в ОАО "Царскосельская энергетическая компания".

Решением Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 03.08.2000 года № 207164 ОАО "Царскосельская энергетическая компания" переименовано в Закрытое акционерное общество "Царскосельская энергетическая компания", которое 07.03.2017 переименовано в АО "ЦЭК".

Как указывает истец, здание трансформаторной подстанции № 83 (далее ТП-83), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> а, лит.А (адрес по технической документации - Софийский бульвар д. 50/30), а также расположенное внутри здания электросетевое оборудование, было передано истцу от АО "Институт Западсельэнергопроект" в марте 1996 года.

Согласно выписке ЕГРЮЛ АО "Институт Западсельэнергопроект" было реорганизовано. Правопреемником АО "Институт Западсельэнергопроект" является ОАО "Северо-Западный инжиниринговый центр".

Из кадастрового паспорта указанного объекта недвижимости следует, что ТП-83 расположена по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадь объекта - 29 кв.м.

Согласно Авизо и Актов приемки-передачи основных средств по типовой форме ОС-1 в АО "ЦЭК" были переданы: здание ТП-83; трансформатор ТМ 180/6 №5789; оборудование РУ 6 кВ; 0,4 кВ; КЛ 0,4 кВ - 3 шт. Указанное имущество было учтено в составе основных средств АО "ЦЭК" под инвентарным номером 11593.

Ссылаясь на то, что с момента передачи здания (с 1996 года) истец владеет указанным объектом недвижимости как своим собственным, исполняя все обязанности собственника по надлежащему содержанию имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возражения и доводы, изложенные в отзыве Комитета, отклонены судом как необоснованные, представленным в материалы дела доказательствам дана оценка в их совокупности.

В материалы дела истцом представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности: добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием более 20 лет.

С момента передачи и до настоящего времени спорный объект учитывается в составе основных средств истца (его правопредшественника).

Истец открыто использует объект для осуществления деятельности по энергоснабжению потребителе, и не скрывает факт нахождения указанного недвижимого имущества в его владении. От данной подстанции осуществляется электроснабжение потребителей, в том числе многоквартирных жилых домов, и иных абонентов.

Спорный объект не выбывал и не истребовался из владения истца. Истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая меры к сохранению рабочего состояния указанного объекта, проводит работы по его ремонту и обслуживанию.

Доказательств передачи объекта истцу на основе какого-либо договора не представлено.

Согласно Уведомлению от 22.12.2014 № 06/031/2014-1881, а также выписке из ЕГРН от 12.12.2017, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу ФИО3, Октябрьский б-р д. 48а, лит. А.

Сведений о наличии оснований для истребования у владельца спорного имущества в порядке статей 301, 305 ГК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления №10/22 если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

При этом согласно пункту 13 указанного Постановления право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Истечение срока исковой давности по иску об истребовании имущества у лица, фактически владеющего спорным имуществом, погашает материальное право на такой иск независимо от законности владения имуществом (позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008).

В связи с изложенным имеются основания для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснения, данного в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности акционерного общества "Царскосельская энергетическая компания" (место нахождения: Россия 196601, г.ФИО3, <...>, ОГРН: <***>) на нежилое здание трансформаторной подстанции № 83, расположенной по адресу: <...>, лит.А.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.В.