Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А40-106569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-106569/23-170-1062
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 1117746294115, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737500)

к АО "АЛТАЙ-КОКС" (659107, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ЗАРИНСК ГОРОД, ПРИТАЕЖНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1022200704712, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 2205001753)

о взыскании 32 842 руб. 71 коп. без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛТАЙ-КОКС" (далее - ответчик) о взыскании 32 842 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

07.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 поступило заявление АО "АЛТАЙ-КОКС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).АО «ОМК Стальной путь» (далее по тексту - истец, подрядчик) и АО «Алтай -Кокс» (далее по тексту - ответчик, заказчик) 29.12.2020 заключили договор № 269/ВРК-3/ОП/20 (далее по тексту -договор) на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов.

В рамках указанного Договора в адрес АО «ОМК Стальной путь» (ВЧДр Болотная) был проведен ремонт вагона № 51076479. Акт о выполненных работах подписан ответчиком без замечаний. На основании указанного акта, выставлен счет фактуры. Стоимость ремонта согласно указанным документам составила 22 728,52руб.

В соответствии с п. 2. 3.2. Договора заказчик производит перечисление авансового платежа за ремонт грузовых вагонов в размере 100%-ой предоплаты на основании выставленного счета депо подрядчика.

Согласно п.3.9 Договора окончательный расчет за проведение ремонта грузового вагона производится с учетом выплаченного авансового платежа после подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах), в течение пяти банковских дней на основании выставленного банковского счета, а также счетов-фактур.

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Вагон (также его узлы и детали) были отремонтированы и выпущены из ремонта без замечаний, что подтверждается подписанным ответчиком актом выполненных работ. Стоимость ремонта составила 22 728,52руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

С целью судебной защиты нарушенных прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы, что предусмотрено пунктом 10.3 договора.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были


оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчиком работы приняты без замечаний, документов устанавливающих вину истца не представлено, уведомление о зачете не направлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 10 114 руб. 19 коп., с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям:

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;


длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума № 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, контр расчет не представлен, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 721-723 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "АЛТАЙ-КОКС" (ОГРН: 1022200704712, ИНН: 2205001753) в пользу АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) 22 728 руб. 52 коп. задолженности за ремонт грузового вагона, 10 114 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2023, с последующим начислением на сумму задолженности (22 728 руб. 52 коп.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2023 по 07.07.2023, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья: И.И. Еремина