Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А50-16477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

14.09.2022

Дело № А50-16477/2022


Резолютивная часть решения вынесена 05.09.2022. Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (618541, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в общей сумме 84 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (далее по тексту ответчик) о взыскании неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора поставки от 06.07.2021 №15172, в сумме 74 500 руб. расходов за проведение экспертизы в сумме 9 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 364 руб.

Определением от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск. Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

05.09.2022 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

07.09.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №15172, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность (поставить) и осуществить пуско-наладку товара, инструктаж работников истца, а истец - принять и оплатить товар и услуги по его пуско-наладке и инструктажу работников истца на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставке подлежал следующий товар: полуавтоматический ленточнопильный станок IRON-CUT S-440R по цене 1 490 000 руб. (в том числе НДС 20% - 248 333 руб. 33 коп.) в срок до 28.07.2021.

Ответчик поставил товар в срок, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.07.2021 №ЦБ-551. В процессе монтажных работ выявлено несоответствие качества товара условиям договора, что зафиксировано в акте о выявленных дефектах оборудования от 13.09.2021, станок в эксплуатацию не введен (л.д.19-30). Акт о выявленных дефектов направлен ответчику посредством электронной почты 15.09,2021.

16.09.2021 экспертом Верхнекамской Торгово-промышленной палаты в присутствии представителей сторон произведен осмотр станка и проведена независимая экспертиза по качеству поставленного товара. По результатам экспертизы составлено экспертного заключения от 21.09.2021 №103-02-00090.

Согласно выводам экспертного заключения, поставленный товар по договору от 06.07.2021 №15172 не соответствует и не отвечает требованиях договора поставки, выявлены нарушения в оформлении и содержании эксплуатационных документов, внешний вид станка характеризует товар как бывший в употреблении. Выявленные недостатки станка не соответствуют требованиям, установленным в TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и не позволяют использовать изделие по своему прямому назначению, т.к. при изготовлении станка не обеспечены требования безопасности, а значит, существует «опасность» причинения ущерба жизни и здоровью человека (пункт 4 заключения) (л.д.37).

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №10/21-Р19-3/712 об одностороннем отказе от договора, расторжении договора поставки от 06.07.2021 №15172 с 05.10.2021, в уведомлении истец просил ответчика вывезти некачественный товар с территории истца.

Как указывал истец, ответчиком товар вывезен с территории истца 15.10.2021.

В пункте 4.1 договора стороны условились, что качество товара должно соответствовать условиям договора.

В соответствии с условиями договора, в случае отказа покупатели от исполнения договора в виду его существенного нарушения поставщиком, последний уплачивает покупателю штрафную неустойку и размере 5% от обшей цены товара, от поставки которого покупатель отказался (пункт 5.2 договора). Несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами (поставщик обязан прибыть для подписания акта н срок, установленный в уведомлении покупателя, а случае неприбытия поставщик в установленный срок, акт вправе подписать работник, осуществляющий пуско-наладку товара), или актами, предусмотренными транспортными уставами и кодексами, или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Поставщик, при наличии вины, обязан возместить покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты (пункт 2.9 договора).

Поскольку ответчик поставил некачественный товар, и истец отказался от договора, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику штрафную неустойку в сумме 74 500 руб. из расчета: стоимости товара (1 490 000,00 руб.) х размера неустойки, установленной договором в размере 5%.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по определению качества поставленного товара в сумме 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 №16626 и счетом от 01.10.2021 №433 (л.д.49, 50).

09.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2022 №09/22-P19-3/96 с требованием уплатить штраф по пункту 5.2 договора в сумме 74 500 руб. и возместить расходы по экспертизе в сумме 9 600 руб. на основании пункта 2.9 договора.

Ответчик направил на претензию ответ от 16.02.2022, в котором указывал о том, что поставщик согласился забрать станок и расторгнуть договор, при этом считал, что истец не предложил ответчику устранить отмеченные недостатки, в том числе, которые могли быть устранены в ходе пуско-наладке товара. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, поскольку ответчик считал, что договор сторонами расторгнут (л.д.14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может служить достоверным доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку ответчик со своей стороны не оспорил выводы эксперта, забрав товар от истца независимую экспертизу не проводил, в адрес истца возражения по проведению экспертизы не направлял. Представленное истцом в материалы дела заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. Следует также отметить, что предложение расторгнуть договор и забрать товар поступило от ответчика, что можно расценить как признание поставки некачественного товара.

Довод ответчика о том, что недостатки могли быть устранены в ходе пуско-наладки товара, но истец отказался от договора, не дав возможность исправить устранимые недостатки, судом отклоняются, поскольку, истцу в силу закона предоставлено право на отказ от товара или замену надлежащего качества товар / устранение недостатков товара.

Учитывая, что по результатам экспертизы установлено, что товар не соответствует по качеству, не обеспечены требования безопасности, и существует «опасность» причинения ущерба жизни и здоровью человека, истец отказался от договора, так как недостатки в данном случае являлись для него существенными, и не позволяли использовать товар по назначению, не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае отказа истца от договора за поставку товара не соответствующего условиям договора, а также условие о возмещение расходов на экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты предъявленной ко взысканию суммы, доводы истца документально не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТНК» (614010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (618541, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную по пункту 5.2 договора поставки от 06.07.2021 №15172 за отказ от договора, в сумме 74 500 руб. расходы за проведение экспертизы в сумме 9 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 364 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.В. Батракова