Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А21-8433/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 ноября 2018 года

Дело №

А21-8433/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Любарской Н.Ю. (доверенность от 07.06.2018),

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А21-8433/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Советский продукт», место нахождения: Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 7, ОГРН 1023902003290, ИНН 3911009074 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Писко Н.С. обратилась в суд с заявлением о привлечении Беляева Сергея Анатольевича, Петрова Кирилла Михайловича, Барышникова Виктора Юрьевича, Вишнякова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 95 513 418, 08 руб.

Определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), просит определение от 29.03.2018 и постановление от 20.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судами не были учтены обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Беляев С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ФНС поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа по делу № А21-8557/2017 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, которыми признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Калининградской области от 27.04.2017 № 2.9/5. Как указывает уполномоченный орган, он не согласен с указанными судебными актами, намерен обжаловать их в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе и заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решение суда от 30.05.2018 по делу № А21-8557/2017 принято после вынесения обжалуемого определения от 29.03.2018, вступило в силу с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, т.е после вынесения обжалуемого постановления от 20.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы ФНС о возможном обжаловании ею означенных судебных актов не свидетельствуют о невозможности рассмотрения ее жалобы в данном случае, в связи с чем оснований для приостановления производства по кассационной жалобе в рассматриваемом случае не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя их доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в период с 29.03.2001 по 12.11.2014 руководителем Общества являлся Беляев С.А., с 12.11.2014 по 22.03.2015 – Петров К.М. В указанные периоды заместителем руководителя являлся Вишняков А.А.

С 29.05.2015 по 08.10.2015 единоличным исполнительным органом Общества являлся Петров К.М.

С 08.10.2015 по 18.11.2016 единоличным исполнительным органом Общества являлся Барышников В.Ю.

С 18.11.2016 в связи с принятием решения о ликвидации Общества Вишняков А.А. назначен ликвидатором.

Указывая, что ФНС направила в суд заявления о включении в реестр ее требований в сумме 95 528 418, 08 руб. на основании решения МИФНС № 2 по Калининградской области от 27.04.2017 № 2.9/5 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения, ответчики в различные периоды контролирования деятельность должника, Писко Н.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий сослалась на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которыми установлена презумпция невозможности полного удовлетворения требования кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также подчеркнула, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным, несмотря на наличие решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судами верно указано, что конкурсный управляющий не определила конкретную дату, в которую необходимо было направить в суд заявление о банкротстве должника.

Как установили суды, с заявлением о включении в реестр требования в размере 95 528 418, 08 руб. ФНС обратилась, ссылаясь на акт налоговой проверки от 18.07.2016 № 2.9/11, на основании которого вынесено решение от 27.04.2017 № 2.9/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Установив, что Беляев С.А. прекратил руководство деятельностью Общества 22.05.2015, а решение о проведении выездной налоговой проверки № 2.9/28 принято 28.05.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Беляев С.А. не мог отвечать за подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Оснований для обращения с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) судами не установлено, поскольку в период 2014-2015 годов должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами учтена правовая позиция, изложенная в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Суды обоснованно приняли во внимание, что вопрос о наличии недоимки по налоговым платежам не являлся очевидным ни для самих налоговых органов, ни для руководителей должника, и должник, в лице руководителей, предпринимал действия по оспариванию решений налоговых органов о взыскании указанной недоимки, которые привели к уменьшению размера начисленной недоимки, и решение о начислении недоимки фактически вступило в силу уже после прекращения полномочий Беляева С.А.

Поскольку факт несоблюдения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не нашел своего подтверждения, суды правомерно отклонили требования конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А21-8433/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


И.М. Тарасюк

М.В. Трохова