Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-26501/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26501/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Экопром" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 197046, Санкт-Петербург, Куйбышева 21 пом 19, ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Профессиональное образовательное учреждение автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Экопром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Профессиональному образовательному учреждению автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее – ответчик) о взыскании 95 000 руб. задолженности за выполненные работы на основании договора от 09.10.2018 №28/18, 49 495 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.10.2018 по 12.03.2020 на основании пункта 5.3 договора с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 657 806 руб. 93 коп. задолженности за прием сточных вод на основании договора от 01.08.2018 №8-Д, 47 490 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.04.2019 по 23.03.2020 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.10.2018 №28/18, во исполнение которого истец выполнил работы, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 12.10.2018.

В нарушение условий договора (пункт 3.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 95 000 руб.

Кроме того, стороны подписали договор на прием сточных вод от 01.08.2018 №8-Д, во исполнение условий которого истец оказал ответчику услуги коммунального водоотведения на сумму 657 806 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.01.2020 исх.№033 по договору от 09.10.2018 №28/18, от 27.01.2020 исх.№030 по договору от 09.10.2018 №28/18 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору от 09.10.2018 №28/18 были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечания акта, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 95 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору от 01.08.2018 №8-Д подтвержден, доказательств оплаты не представлены, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания ответчик не заявил.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора от 01.08.2018 №8-Д и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства наличия задолженности в размере 95 000 руб. по договору от 09.10.2018 №28/18 и 657 806 руб. 93 коп. по договору от 01.08.2018 №8-Д подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора от 09.10.2018 №28/18 за период с 20.10.2018 по 12.03.2020 и пункта 54 договора от 01.08.2018 №8-Д за период с 30.04.2019 по 23.03.2020 начислил на сумму задолженности пени, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставок 0,1% и 1/130 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки, составил 49 495 руб. и 47 490 руб. 23 коп., соответственно.

При заключении договоров ответчик должен был предвидеть наступление установленных договорами неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения автошкола № 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу Акционерного общества "Экопром" 95 000 руб. задолженности и 49 495 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.10.2018 по 12.03.2020, а далее – неустойку из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2020 по день фактического исполнения обязательства; 657 806 руб. 93 коп. задолженности и 47 490 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.04.2019 по 23.03.2020, а далее – неустойку из расчета ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 19 996 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.