Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А84-719/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-719/2024
06 сентября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 06.09.2024.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» (Украина, ЕГРПОУ 00032129), Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь) об освобождении недвижимого имущества от обременения,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, ФИО3, Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве,

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением  о снятии обременения в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером  91:03:002002:3495, общей площадью 70 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 04.09.2024 не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания без их участия и рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Оценив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

16.05.1997 между ФИО3 и ФИО2  заключен брак Отделом регистрации актов гражданского состояния Ленинского района г. Севастополя, актовая запись № 268.

09.11.2022  брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния Ленинского района г. Севастополя составлена актовая запись № 130229920000400626003.

23.09.2005 заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: <...>, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., зарегистрирован в реестре за № 6182.

Между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (далее – банк) и ФИО3 (далее – заемщик) 23.09.2005 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязывается передать заемщику на условиях данного договора кредит в размере 35 000 долларов США, а заемщик обязан принять надлежащим образом и вернуть кредит в сумме 35 000 долларов США, а также оплатить проценты за пользование кредитом в размер 12 % годовых.

23.09.2005 между  ПАО «Государственный ощадный банк Украины»  и ФИО3 подписал ипотечный договор. Указанный договор обеспечивает исполнение обязательств ипотекодателя ФИО3, которые вытекают из кредитного договора от 23.09.2005 <***>.

В ипотеку передано недвижимое имущество квартира, по адресу: <...>.

Согласно Выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки № 16063710 от 13.01.2014 г. на основании письма ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» №15-29 от 08.01.2014 г. ипотека прекращена.

Согласно Выписке из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки №16062605 от 13.01.2014 г. на основании письма ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» №15-29 от 08.01.2014 обременение прекращено.

В 2019 году ФИО3 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на квартиру.

30.10.2019  объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 91:03:002002:3495, зарегистрировано право собственности за №91:03:002002:3495-91 /001/2019-1 от 08.11.2019.

08.11.2019 зарегистрирован запрет на отчуждение за № 91:03:002002:3495-91/001/2019-2 на основании Постановления о наложении ареста на право требования № 14219/15/92017 от 16.09.2015  Отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

16.09.2015 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 по исполнительному производству № 16496/15/99001-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ПАО «Государственный ощадный банк Украины», наложен арест на право требования по кредитному договору от 23.09.2005 № 6213, заключенного с ФИО3, в отношении имущества - квартиры, по адресу: <...>, - ФИО3 запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по кредитному договору от 23.09.2005 № 6213, в отношении имущества - квартиры, по адресу: <...>.

ФИО3 не предпринимал никаких действий для прекращения запрета на отчуждение, в ФССП России он не обращался.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя 19.05.2023  разделено имущество супругов, а именно: за ФИО2 признано право собственности на 49/100 долей трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 91:03:002002:3495, расположенной по адресу: <...>, за ФИО3 признано право собственности на 51/100 долей трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 91:03:002002:3495, расположенной по адресу: <...>.

Также указанным решением снято ограничение в виде запрета на отчуждение (номер государственной регистрации 91:03:002002:3495-91/001/2019-2 от 08.11.2019 г.) с имущества квартиры с кадастровым номером 91:03:002002:3495, общей площадью 70,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением №14219/15/92017 от 16.09.2015 г. в связи с отсутствием задолженности по договору ипотеки от 23.09.2005 г., удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д., зарегистрирован в реестре за № 6213.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.05.2023 в части удовлетворения иска о снятии запрета на регистрационные действия отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о снятии ограничений в виде запрета на отчуждение с имущества, квартиры с кадастровым номером 91:03:002002:3495, общей площадью 70,0 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что ипотечный договор фактически прекратил свое действие по причине прекращения обеспеченного им обязательства, необходимость регистрации права собственности части недвижимости за ФИО2, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и не оспаривается участниками судебного процесса ФИО2  является собственником доли объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 2-188/2023 от 19.05.2023.

Исходя из статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения существующего основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует обеспеченному залогом обязательству, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним, то есть залоговое правоотношение может существовать только при условии существования обеспечиваемого (основного) обязательства.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 (ФИО3) отсутствует задолженность по кредитному договору от 23.09.2005 <***> на сумму 35 000 долларов США, что подтверждается Выписками из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки от 13.01.2014, из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения от 13.01.2014, выданными Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе, в которых указано основание для прекращения: письмо, серия и номер 15-29, выданное 08.01.2014, выдающий ПАО «Государственный ощадный банк Украины».

Следовательно, поскольку обязательства истца, обеспеченные ипотекой, прекращены, то сохранение такого обременения противоречит правовой природе последнего, нарушает права и законные интересы истца, как собственника соответствующего недвижимого имущества, в частности, препятствует регистрации права собственности на имущество в рамках российского правового поля.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) является составляющей частью Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Статьей 2 Закона № 102-ФЗ определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из пункта 11 статьи 53 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 12.10.2010 № 6267/10 Президиум ВАС РФ указал на то, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно статье 25 Закона № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм следует, что снятие обременения в виде ипотеки осуществляется регистрирующим органом, в том числе, на основании судебного решения о признании обременения отсутствующим.

Материалами дела подтверждается факт прекращения ипотеки, а также невозможность подачи совместного заявления ипотекодержателя и ипотекодателя в орган регистрации прав.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании прекращенным ипотечного договора и отсутствующим обременения в виде ипотеки на спорное имущество.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 АПК РФ).

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела правоустанавливающие документы на арестованные объекты недвижимости, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что истец является собственником имущества, указанного в постановлении о наложении ареста от 16.09.2015, однако не является должником по исполнительному производству. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, у истца отсутствуют какие-либо невыполненные кредиторские обязанности пред ответчиком ПАО «Государственный ощадный банк Украины». Таким образом, у должника по исполнительному производству ПАО «Государственный ощадный банк Украины» отсутствуют права требования, вытекающие из вышеуказанного договора ипотеки, а арест произведен на непринадлежащее должнику спорное имущество, а также в отсутствие имущественных прав – прав требования должника к ФИО2 (ФИО3).

Доводы представителя Фонда защиты вкладчиков отклоняются судом, поскольку им не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 Закона № 229-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 по делу № А84-2828/2015, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А84-14169/2017.

Исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом настоящего спора, и выходят за пределы исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, - установленного по договору ипотеки от 23.09.2005, заключенному между Публичным акционерным обществом «Государственный ощадный банк Украины» и ФИО3, зарегистрированному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д. в реестре под № 6213.

Освободить от ареста, наложенного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю ФИО4 от 16.09.2015 по исполнительному производству № 16496/15/99001-ИП, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.                                                   


Судья        

К.Г. Астапова