Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А56-82955/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82955/2019
09 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» (адрес: 121059 г. Москва, тупик Можайский 1-й, д.8, стр. 1 оф. 1/3, пом. 1, ОГРН: 1027739612120, дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7701249736);

ответчик: акционерное общество «Подпорожский механический завод» (адрес: 187782, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, пр-кт Механический, д. 9, ОГРН: 1024701615256, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 4711001217)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Подпорожский механический завод» (далее – ответчик) 1.002.304 руб. 80 коп. задолженности по договору от 10.02.2016 10-02/16 (далее – Договор); 370.830 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 27.09.2019.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ; в направленном отзыве не оспаривал требования в части взыскания 1.037.110 руб. задолженности; 372.661 руб. 69 коп. неустойки.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01.02.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по укрупнительной сборке, разработке проекта производства работ на блочный монтаж следующих конструкций: «Навесные подмости для монтажа речных пролетов» (Мост через петровский канал, Секция 8), а также работы по укрупнительной сборке, разработке проекта производства работ на выборочный монтаж следующих конструкций: «Передвижные подмости для монтажа элементов пролетных строений» (Вантовый мост через Корабельный фарватер в устье р. Большая Нева, Секция 4) в рамках IV и V очередей строительства.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату работ не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истцом не обоснованно предъявлены ко взысканию денежные средства, представляющие собой гарантийные удержания; в оставшейся части требования не оспаривал.

Доводы ответчика учтены истцом, исковые требования уточнены.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 2.416 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Подпорожский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» 1.002.304 руб. 80 коп. задолженности по договору от 10.02.2016 № 10-02/16; 370.830 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 27.09.2019; 26.731 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж ГСО» из федерального бюджета 2.416 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.