Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А62-2567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20.06.2023 Дело № А62-2567/2023


Решение путем подписания резолютивной части

судебного акта принято 08.06.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Картон-Тара» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Объединение производителей картона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 25 027,00 рублей,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая группа «Эридан» (далее – ООО «Логистическая группа «Эридан», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТранс» (далее – ООО «ГринТранс», ответчик) о возмещении убытков в размере 25 027,00 рублей, причиненных в результате повреждения (намокания) части груза в процессе перевозки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Картон-Тара» (далее – ООО «Картон-Тара»), общество с ограниченной ответственностью «Объединение производителей картона» (далее – ООО «ОПК»), общество с ограниченной ответственностью «Завод Николь-Пак» (далее – ООО «Завод Николь-Пак»).

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указывается на то, что ООО «ГринТранс» не признаёт исковые требования, отмечается, что в ходе повторного осмотра груза 26.12.2022, проведенного представителями ООО «ОПК» и ООО «Завод Николь-Пак», было определено иное количество поврежденного товара, при этом осмотр был произведен без участия перевозчика и акт осмотра в адрес ООО «ГринТранс» не направлялся, как и не направлялись документы, подтверждающие уценку товара. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие утилизацию поврежденного груза. В ходе досудебного урегулирования спора ООО «ГринТранс» не отказывало ООО «Логистическая группа «Эридан» в удовлетворении претензии, однако, запросило необходимые документы для подтверждения стоимости поврежденного груза и его утилизации, которые ответчику представлены не были.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения спора по существу 08.06.2023 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Логистическая группа «Эридан» удовлетворены в полном объёме.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

13.06.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При разрешении заявленных исковых требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Логистическая группа «Эридан» (экспедитор) и ООО «ГринТранс» (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым перевозчик обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет экспедитора принять и своевременно доставить переданный ему экспедитором (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а экспедитор обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела также следует, что в целях исполнения договора от 27.06.2017, заключенного между ООО «Логистическая группа «Эридан» (перевозчик) и ООО «Завод Николь-Пак» (заказчик), истец обратился к ООО «ГринТранс» (перевозчик) с заявкой № 5931 от 20.12.2022 на перевозку груза (бумаги) весом 20 тонн, объёмом 86 куб.м. по маршруту Учалы, РБ – Тамбов, транспортное средство – Вольво, гос. номер <***> водитель – ФИО1, стоимость перевозки составила 49 000,00 рублей.

Согласно условиям указанной заявки перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ. Время на погрузочно-разгрузочные работы составляет 48 часов (пункт 4.2 заявки).

В соответствии с пунктом 4.3 заявки перевозчик несет полную имущественную ответственность за груз. Перевозчик несет ответственность за движение по дорогам с временным ограничением движения.

Перевозчик возмещает все расходы экспедитору, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные экспедитору от его контрагентов (в том числе от грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

В подтверждение выполнения ответчиком несохранной перевозки истцом представлена транспортная накладная от 19.12.2022, из которой следует, что грузоотправителем груза является ООО «Завод Николь-Пак», грузополучателем - ООО «Картон-Тара», доставка груза произведена 23.12.2022, при этом в транспортной накладной содержится отметка о том, что при приёмке рулонов обнаружен брак, непригодный вес составляет 1 364 кг.

Актом ООО «Картон-Тара» № 28 от 23.12.2022, составленным при выгрузке товара, установлено, что общий вес (брутто) груза составляет 20 888 кг, при этом отдельные рулоны картона забракованы: некоторые являются частично сырыми, некоторые имеют следы влаги, общий вес непригодный для использования на предприятии ООО «Картон-Тара», составляет 1 364 кг. Брак выявлен при приёмке рулонов, произведена фотосъёмка.

Акт подписан без возражений комиссией в составе инженера-технолога, старшего мастера и кладовщика ООО «Картон-Тара», а также водителя автомобиля Вольво Р 847 КА 67 (АК40367) ФИО1

Из материалов дела также следует, что доставка товара грузополучателю ООО «Картон-Тара» осуществлялась по заказу ООО «Завод Николь-Пак» в соответствии с универсальным передаточным документом от 20.12.2022 № 7422 на основании договора реализации № 24/21 от 27.08.2021, заключенного между продавцом ООО «Завод Николь-Пак» и покупателем ООО «ОПК», согласно указанному УПД общая стоимость перевозимого товара – картона для плоских слоёв массой 20 888 кг – составила 751 968,00 рублей (36,00 рублей за 1 кг).


26.12.2022 ООО «ОПК» оформило в адрес ООО «Завод Николь-Пак» рекламацию с указанием на то, что при разгрузке бумаги для гофрирования из автомобиля Вольво Р 847 КА 67 (АК40367) обнаружены рулоны с мокрой торцевой частью (перечислены номера рулонов и повреждения каждого из них), общий вес непригодный для использования на предприятии ООО «Картон-Тара», составляет 1 364 кг, потери составляют 49 104,00 рублей (1364кг*36руб.). В рекламации содержится просьба о направлении представителя ООО «Завод Николь-Пак» для составления двухстороннего акта.

Как следует из акта урегулирования претензии от 12.01.2023 (исх. № 797), ООО «Завод Николь-Пак» и ООО «ОПК» договорились о частичной приемке товара, отраженного в акте от 23.12.2022 № 28 в качестве непригодного, без претензий к его качеству, при этом согласовали принятие ООО «ОПК» иных 8 поврежденных рулонов массой 863 кг., которые намокли в результате транспортировки, с уценкой по цене 7,00 руб./кг., с учетом указанных обстоятельств произведен перерасчет причиненного ущерба исходя из суммы, на которую понизилась стоимость товара, размер ущерба составил 25 027,00 рублей (863кг х (36,00-7,00)руб.). Стороны договорились на данную сумму уменьшить задолженность ООО «ОПК» перед ООО «Завод Николь-Пак», что будет отражено в универсальной корректировочной счет-фактуре № 183 от 12.01.2023.

Впоследствии претензией № 2 от 13.01.2023 ООО «Завод Николь-Пак» обратилось к ООО «Логистическая группа «Эридан» с требованием о возмещении убытков, причиненных при перевозке груза, в размере 25 027,00 рублей.

В акте урегулирования претензии от 13.01.2023 (исх. № 3) ООО «Завод Николь-Пак» и ООО «Логистическая группа «Эридан» договорились на данную сумму уменьшить задолженность ООО «Завод Николь-Пак» перед ООО «Логистическая группа «Эридан».

Во исполнение акта урегулирования претензии от 13.01.2023 (исх. № 3) ООО «Завод Николь-Пак» направило в адрес ООО «Логистическая группа «Эридан» информационное письмо, в котором известило ООО «Логистическая группа «Эридан» о том, что претензия № 2 от 13.01.2023 на сумму 25 027,00 рублей удовлетворена перевозчиком полностью путём удержания заказчиком денежных средств из оплаты, произведенной по платёжному поручению № 367 от 25.01.2023.

В свою очередь претензией от 17.01.2023 ООО «Логистическая группа «Эридан» обратилась к ООО «ГринТранс» с требованием об оплате убытков, причиненных при перевозке груза по заявке № 5931 в размере 25 027,00 рублей (претензия направлена в адрес ответчика 19.01.2023).

В ответ на претензию ООО «ГринТранс» сообщило о необходимости представления документов, подтверждающих стоимость поврежденного груза, полного и подробного расчета претензионных требований и документов, подтверждающих утилизацию груза или сдачу его на переработку (сообщение от 26.01.2023, исх. № 26-01/2023-1).

Сообщением от 06.02.2023 (исх. № 06-02/2023-1) ООО «ГринТранс» известило ООО «Логистическая группа «Эридан» о том, что не принимает претензию от 17.01.2023 в полном объёме в связи с непредставлением документов, подтверждающих стоимость поврежденного груза, полного и подробного расчета претензионных требований и документов, подтверждающих утилизацию груза или сдачу его на переработку.

Неисполнение ООО «ГринТранс» требований ООО «Логистическая группа «Эридан» о возмещении ущерба в размере 25 027,00 рублей явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания заявки № 5931 от 20.12.2022, подписанной сторонами спора, её следует квалифицировать как договор перевозки, правовое регулирование которого определено положениями главы 40 ГК РФ.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 названного Устава погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (пункт 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомочённому им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в частности вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что водитель перевозчика ООО «ГринТранс» ФИО1 принял груз к перевозке с замечаниями к погрузке и упаковке груза, вместе с тем, при разгрузке товара установлено его частичное намокание, о чем грузополучателем совместно с водителем составлен соответствующий акт, который подписан ФИО1 без дополнений, оговорок и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, после выявления факта повреждения груза при его приемке, водитель ФИО1 согласился с количеством (1 364 кг) и характером повреждений товара (намокание), его непригодности, подписав акт № 28 от 23.12.2022.

Таким образом, ущерб, причинённый при перевозке товара (картона) стоимостью 36,00 рублей (с НДС) за 1 кг товара, отраженной в УПД от 20.12.2022 № 7422, составил 49 104,00 рублей (1 364 кг х 36,00 рублей).

Впоследствии актом урегулирования претензии от 12.01.2023 (исх. № 797) ООО «Завод Николь-Пак» и ООО «ОПК» согласовали принятие части поврежденных рулонов без уценки его стоимости, а 8 рулонов массой 863 кг. - с уценкой по цене 7,00 рублей за 1 кг, тем самым уменьшив количество признанного непригодным товара при его приемке от грузоперевозчика и согласовав принятие остального поврежденного товара по заниженной стоимости.

При этом урегулирование ООО «Завод Николь-Пак» и ООО «ОПК» вопроса о принятии товара на указанных в акте от 12.01.2023 (исх. № 797) условиях согласуется с правом субъектов экономической деятельности приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), основываясь на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), и не опровергает обстоятельства непригодности части перевозимого груза, отраженные в акте ООО «Картон-Тара» № 28 от 23.12.2022.

ООО «ГринТранс» в отзыве на исковое заявление ссылалось также на то, что истцом не представлены доказательства сдачи поврежденного товара на переработку и сведения о сумме полученных в результате денежных средств. Между тем, истцом заявлены требования о компенсации ущерба в размере, соответствующем сумме, на которую понизилась стоимость поврежденного товара, принятого покупателем (ООО «ОТК»), иной товар согласован покупателем к принятию без уценки, его стоимость в состав убытков не включена.

ООО «ГринТранс» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что перевозимый товар в количестве 863 кг, принятый грузополучателем ООО «Картон-Тара» по акту № 28 от 23.12.2022 как непригодный, мог быть передан в переработку по цене выше 7 рублей за 1 кг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перевозчиком ООО «ГринТранс» не опровергнут заявленный размер убытков и, учитывая, что обязанность по сохранности груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю лежит на перевозчике ООО «ГринТранс», который принял груз к перевозке без замечаний, суд признает заявленные исковые требования ООО «Логистическая группа «Эридан» в размере 25 027,00 рублей обоснованными и удовлетворяет их в полном объёме.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, подтверждающиеся представленными в материалы дела:

- договором об оказании услуг от 20.02.2023, заключенным между заказчиком ООО «Логистическая группа «Эридан» и исполнителем ФИО2, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Смоленской области по исковому заявлению ООО «Логистическая группа «Эридан» к ООО «ГринТранс» о взыскании ущерба, услуги включают в себя направление искового заявления в суд, составление процессуальных документов, пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 15 000,00 рублей;

- расходным кассовым ордером от 20.02.2023 № 18 на сумму 15 000,00 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «Логистическая группа «Эридан» расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание средние расценки на юридические услуги, оказываемые неадвокатскими образованиями в Смоленской области, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30 марта 2016 года в редакции от 6 сентября 2018 года), объем выполненной представителем работы (в рамках исполненного договора об оказании услуг от 20.02.2023 представитель истца подготовил и направил в Арбитражный суд Смоленской области исковое заявление, производил контроль за рассмотрением искового заявления в порядке упрощенного производства, подготовил и направил в суд дополнительные пояснения и документы), суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика судебных издержек в заявленной сумме 15 000, 00 рублей, размер которых соответствует критерию разумности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей (платёжное поручение от 28.02.2023 № 471), которая, с учетом результата разрешения спора, взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГринТранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая группа "Эридан" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 25 027,00 рублей, а также 17 000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева