Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А65-26252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26252/2018

Дата принятия решения – 04 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КамаАвто", г.Казань (ОГРН 1161690062819, ИНН 1655350061), к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Альметьевск (ОГРН 1181690050080, ИНН 1644092316), о взыскании 205 000руб. задолженности,

с участием:

истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2018г.,

ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамаАвто", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 205 000руб. задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 21.11.2018г. был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 27.11.2018г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В арбитражный суд 13.11.2018г. от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, пояснил, что в письменной форме о расторжении договора ответчик не заявлял.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что ответчик договор не расторгал, в судебном порядке договор также не расторгнут.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 205 000руб.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №27-06/18 от 27.06.2018г., договор бронирования от 27.06.2018г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №27-06/18 от 27.06.2018г., в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчика экскаватор – Погрузчик JCB 4CX 2009 года выпуска, с наработкой 6920 мото часов, а ответчик обязался принять и оплатить поставляемый товар. Стоимость экскаватора – погрузчика составляет 2 150 000руб. на условиях, определенных настоящим договором (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 075 000 руб. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения техники от поставщика в течении 12 календарных месяцев равными платежами по 89 583 рублей до 30 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы. В случае просрочки платежа на срок более 2-х месяцев покупатель обязан выплатить поставщику всю оставшуюся сумму в течении 10 дней. В случае неоплаты поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и истребовать технику у покупателя. Досрочное погашение допускается.

Сторонами также заключен договор бронирования от 27.06.2018г. Ответчик оплатил залоговую сумму в размере 10 000 руб. согласно п.2 договора бронирования от 27.06.2018г.

Ответчик своего обязательства по предварительной оплате товара в размере 1 075 000руб. согласно договора поставки №27-06/18 от 27.06.2018г. не исполнил.

По мнению истца, поскольку ответчик проигнорировал требования истца и в одностороннем порядке отказался от договора, наступили правовые последствия, определенные в п.5.7 договора.

В соответствии с п.5.7 договора поставки №27-06/18 от 27.06.2018г. в случае заявления покупателем (ответчиком) требований о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке до истечения сроков поставки, указанных в п.4.1 настоящего договора, а равно выставлении требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты, то он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 10% от общей стоимости заказа. Поставщик оставляет за собой право оставить оплаченную покупателем предоплату в счет погашения суммы неустойки.

10% от суммы за товар составляет 215 000руб.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате согласно п.5.7 договора поставки №27-06/18 от 27.06.2018г., по мнению истца составляет 205 000руб. (215 000 руб. – 10 000 руб. по договору бронирования).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 205 000руб.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление от 20.09.2018г. пояснил, что хотел произвести предоплату, однако ответчику стало известно о том, что на расчетный счет истца наложен арест, после чего ответчик пытался произвести предоплату ООО «СТК Комтат» и ООО «Абсолют», однако указанные денежные средства были возвращены ответчику.

Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ПАО «Сбербанк» №8610/077 сведения о наличии или об отсутствии арестов на расчетном счете истца №40702810562000015284, кор. счет №30101810600000000603 за период с 27.06.2018г. по 31.07.2018г., в случае наличия ареста на данный счет, указать период наложения ареста, а также дату снятия ограничения.

ПАО «Сбербанк» представило ответ, согласно которому за период с 22.06.2018г. по 26.07.2018г. по счету №40702810562000015284 установлена максимально допустимая очередность платежа на основании требований №15938 от 11.05.2018г., №16624 от 11.05.2018г., №5897 от 29.05.2018г.; ограничения на счете отсутствовали.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик своего обязательства по предварительной оплате товара в размере 1 075 000руб. согласно договору поставки №27-06/18 от 27.06.2018г. не исполнил.

Данные действия ответчика определены истцом как отказ от договора в одностороннем порядке, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные п.5.7 договора №27-06/18 от 27.06.2018г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названным Кодексом об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае истец ответчику товар не передал, при этом ссылается на то, что ответчик отказался от исполнения договора.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства как передачи товара истцом ответчику, так и уклонения (отказа) ответчика от принятия товара.

Поскольку поставка товара является встречным предоставлением по отношению к предварительной оплате, то в случае нарушения покупателем обязанности по предварительной оплате поставщик вправе на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков. Однако, поставщик не вправе требовать в судебном порядке взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар. Такое право не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни договором.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 205 000 руб., которую он начислил в соответствии с п.5.7 договора поставки №27-06/18 от 27.06.2018г.

В соответствии с п.5.7 договора №27-06/18 от 27.06.2018г. в случае заявления покупателем требований о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке до истечения сроков поставки, указанных в п.4.1 настоящего договора, а равно выставления требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты, то он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 10% от общей стоимости заказа. Поставщик оставляет за собой право оставить оплаченную покупателем предоплату в счет погашения суммы неустойки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, доказательств расторжения договора по соглашению сторон или в результате направления ответчиком заявления об одностороннем отказе от исполнения договора истец суду не представил. Доказательств поставки товара в адрес ответчика истец также не представил.

Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор ответчиком не расторгнут, в судебном порядке договор также не расторгнут.

Напротив, учитывая, что на указанном в договоре счете истца находились на первоочередном исполнении требования налогового органа, ответчик пытался перечислить сумму предоплаты на расчетный счет ООО «Абсолют» платежным поручением № 2 от 28.06.2018г., указав реквизиты спорного договора №27-06/18 от 27.06.2018г. и счета № 35 от 28.06.2018г. Счет № 35 от 28.06.2018г. был предоставлен ответчику истцом по средствам телефонного сообщения.

Таким образом, ответчик требований о расторжении договора поставки №27-06/18 от 27.06.2018г. не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

Истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение своих обязательств по договору поставки им заключен договор бронирования от 27.06.2018г., в связи с чем был вынужден нести расходы.

Однако, предметом заявленных требований является взыскание неустойки за нарушение пункта 5.7 договора поставки №27-06/18 от 27.06.2018г., которым предусмотрена ответственность за расторжение договора в одностороннем порядке, а не взыскание убытков.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 205 000руб. заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаАвто", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов