Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А28-8300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


05 декабря 2017 года

Дело № А28-8300/2017


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА "ВЯТКА" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА "ВЯТКА" (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2017);

ответчик (представители) – ФИО3 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности); ФИО4 (доверенность от 25.04.2017).



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА "ВЯТКА" (далее также – Служба) о взыскании 91 429 рублей 69 копеек, в том числе 73 661 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору № 54 от 25.09.2014, и 17 768 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты указанных работ за период с 06.11.2014 по 06.07.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами действительно был заключен договор №54 от 25.09.2014, сумма задолженности по договору 73 661 руб. 00 коп. Между сторонами был заключен договор аренды, по которому у истца перед ответчиком числится задолженность в размере 384 000 руб. Ответчик указал, что направил истцу заявление о зачете встречных требований на сумму 73 661 руб. 00 коп.

При этом ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 534 339 рублей 00 копеек, в том числе 224 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору №78 от 01.08.2010 за период с 01.11.2014 по 30.06.2017, 310 339 руб. 00 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору №78/1 от 17.02.2014 за период с 01.11.2014 по 30.06.2017.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил в суд ходатайство, в котором уменьшил размер встречных исковых требований и просил взыскать с истца 420 339 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендной платы по договорам №78 от 01.08.2010 и №78/1 от 17.02.2014 за период с 01.11.2014 по 31.12.2016.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (подрядчик) и Службой (заказчик) заключен договор №54 от 25.09.2014, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: пробивка проема по адресу <...> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора №54 от 25.09.2014).

Предварительная стоимость работ составляет 73 661 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора №54 от 25.09.2014).

Расчет по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы раз в месяц, не позднее 5 числа, на основании акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и счета на оплату (пункт 3.2 договора №54 от 25.09.2014).

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №54-1 от 10.10.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №54-1 от 10.10.2014, согласно которым Обществом для Службы выполнены предусмотренные договором №54 от 25.09.2014 работы общей стоимостью 73 661 руб. 00 коп.

31.05.2017 Общество направило Службе претензию от 04.05.2017, в которой просило оплатить задолженность в размере 73 661 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 653 руб. 77 коп.

Между Службой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №78 от 01.08.2010, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в аренду помещения на 2 этаже (каб. №№208-209) общей площадью – 19,2 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности (пункт 1 договора №78 от 01.08.2010).

Стоимость арендной платы помещения составляет 7000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора №78 от 01.08.2010).

Оплата арендной платы производится с 25 по 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора №78 от 01.08.2010).

В рамках договора №78 от 01.08.2010 сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 01.08.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение на 2 этаже, кабинет №208-209 общей площадью 19,2 кв.м., <...>.

Между Службой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №78/1 от 17.02.2014, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору в аренду помещения на 2 этаже (каб. №№206-207) общей площадью – 30,0 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности (пункт 1 договора №78/1 от 17.02.2014).

Стоимость арендной платы помещения составляет 12 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора №78/1 от 17.02.2014).

Оплата арендной платы производится с 25 по 30 числа предыдущего месяца (пункт 3.2 договора №78/1 от 17.02.2014).

В рамках договора №78/1 от 17.02.2014 сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 17.02.2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение на 2 этаже, кабинет №206-207 общей площадью 30,0 кв.м., <...>.

Общество вручило Службе письмо от 01.12.2014, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений площадью 49,8 кв.м (офисы 206-207 и 208-209) сроком на 3 месяца с 01.12.2014 по 28.02.2015. Изложенное в указанном письме предложение согласовано Службой, о чем на письме имеется отметка "Согласовано", заверенная оттиском печати и подписью директора Службы ФИО3

Общество вручило Службе письмо от 28.02.2015, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений, находящихся по адресу <...> и 208-209 площадью 49,8 кв.м на срок с 01.03.2015 по 31.12.2015. Изложенное в указанном письме предложение согласовано Службой, о чем на письме имеется отметка "Согласовано", заверенная оттиском печати и подписью директора Службы ФИО3

Общество вручило Службе письмо от 30.12.2015, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений, находящихся по адресу <...> и 208-209 площадью 49,8 кв.м на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. Изложенное в указанном письме предложение согласовано Службой, о чем на письме имеется отметка "Согласовано", заверенная оттиском печати и подписью директора Службы ФИО3

Общество вручило Службе письмо от 30.12.2016, в котором просило освободить от арендной платы офисных помещений, установленной согласно договору аренды административных площадей №78 от 01.08.2010, находящихся по адресу <...> и 208-209 площадью 49,8 кв.м на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. Изложенное в указанном письме предложение согласовано Службой 26.12.2014, о чем на письме имеется отметка "Согласовано", заверенная оттиском печати и подписью директора Службы ФИО3

14.06.2017 Служба направила Обществу досудебные претензии от 14.06.2017, в которых просила погасить задолженность по арендной плате по договору №78/1 от 17.02.2014 в размере 384 000 руб. 00 коп, образовавшуюся за период с 01.11.2014 по 30.06.2017, а также по арендной плате по договору №78 от 01.08.2011 в размере 224 000 руб. 00 коп, образовавшуюся за период с 01.11.2014 по 30.06.2017.

28.06.2017 Служба направила Обществу заявление о зачете встречных требований №4 от 30.06.2017 на сумму 73 661 руб. 00 коп. в отношении суммы долга Службы перед Обществом по договору №54 от 25.09.2014 и суммы долга Общества перед Службой по договору №78/1 от 17.02.2014. Указанное заявление получено Обществом 05.07.2017.

Полагая, что Служба уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по объему, качеству и срокам выполнения работ) подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №54-1 от 10.10.2014 и ответчиком не оспорен.

Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 3.2 договора, а также подтверждена сторонами в акте №54-1 от 10.10.2014.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о зачете встречных однородных требований, ответчик сослался на наличие у истца перед ответчиком задолженности по уплате арендной платы в рамках договоров №78 от 01.08.2010, №78/1 от 17.02.2014.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем из представленных истцом в дело писем с отметкой "Согласовано" и объяснений самого ответчика (в том числе директора ответчика ФИО3), данных в судебных заседаниях по делу, следует, что ответчик принял предложение истца о временном освобождении (изменении срока) уплаты арендной платы за пользование помещениями, переданными в аренду по договорам №78 от 01.08.2010, №78/1 от 17.02.2014, в отношении всей суммы арендной платы, имевшейся на момент подписания сторонами указанных писем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 8.5 договоров №78 от 01.08.2010, №78/1 от 17.02.2014 любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, письма истца в адрес ответчика, имеющие отметку ответчика "Согласовано" и подписанные надлежаще уполномоченными на то лицами (единоличными исполнительными органами сторон), свидетельствуют о заключении сторонами соглашений, направленных на изменение предусмотренных договорами №78 от 01.08.2010, №78/1 от 17.02.2014 сроков уплаты арендной платы.

Из указанных писем следует, что стороны неоднократно продляли срок уплаты арендной платы; письмом от 30.12.2016 срок уплаты арендной платы, неуплаченной за период пользования помещениями, продлен сторонами по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На момент совершения ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований и получения этого заявления истцом (05.07.2017) установленный соглашением сторон срок уплаты арендной платы не наступил.

В связи с этим в силу положений статьи 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований, о котором заявлено ответчиком, не может быть признан состоявшимся, а обязательство ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору №54 от 25.09.2014, не может быть признано прекращенным.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика 73 661 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (далее - проценты); размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции кодекса, действовавшей до 01.06.2015); размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции кодекса, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции кодекса, действующей с 01.08.2016).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 768 руб. 69 коп. за период просрочки с 06.11.2014 по 06.07.2017.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (задолженности, процентов) в размере 17 768 руб. 69 коп. и установил, что полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 17 768 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения судом настоящего дела установленный соглашением сторон срок уплаты арендной платы (по 31.12.2017) не наступил, в силу названных положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ встречные исковые требования о взыскании арендной платы предъявлены ответчиком преждевременно и не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела.

Доводы истца о том, что письмами от 01.12.2014, 28.02.2015, 30.12.2015, 30.12.2016 стороны договорились полностью освободить истца от уплаты арендной платы за пользование помещениями в период с 01.12.2014 по 31.12.2017, отклонены судом по следующим мотивам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Исходя из смысла статей 415, 432, 572 ГК РФ прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06 по делу N А42-422/2005).

Между тем тексты указанных писем истца и имеющихся на них отметок директора ответчика не содержат конкретных сумм.

Кроме того, из содержания писем истца и имеющихся на них отметок директора ответчика прямо не следует намерение ответчика полностью освободить истца от обязанности по уплате арендной платы в качестве дара, либо прощение ответчиком долга истца взамен какого-либо встречного предоставления. В деле отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления истца ответчику, обуславливающего прощение ответчиком долга истцу.

В связи с изложенным, и учитывая установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, а также объяснения ответчика, суд оценивает представленные истцом письма в качестве доказательств, свидетельствующих не о прощении ответчиком истцу долга (освобождении от обязанности) по уплате арендной платы, а о согласии ответчика на предоставление истцу отсрочки (изменении срока) уплаты арендной платы на срок, указанный истцом в каждом письме.

Вместе с тем в тексте писем отсутствует указание на сумму арендной платы либо период пользования помещениями, в отношении которого предоставляется отсрочка уплаты арендной платы.

Таким образом, посредством писем от 01.12.2014, от 28.02.2015, от 30.12.2015, от 30.12.2016 стороны последовательно продлили (изменили) с 01.12.2014 по 31.12.2017 срок уплаты арендной платы, которая подлежит внесению за весь период пользования истцом помещениями до 31.12.2017.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 15 064 руб. 00 коп. (3657 рублей за подачу искового заявления по первоначальному иску, 11 407 рублей за подачу встречного искового заявления). При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; при принятии судом встречного искового заявления к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН <***>): взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА "ВЯТКА" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 91 429 (девяносто одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 69 копеек, в том числе 73661 рубль 00 копеек задолженности, 17768 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА "ВЯТКА" (ОГРН <***>) в удовлетворении встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ СЛУЖБА "ВЯТКА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 064 (пятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин