Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А51-19140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19140/2019
г. Владивосток
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехностройМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.09.2014)

о взыскании 273 698 рублей 49 копеек

и по встречному иску о взыскании 657 901 рублей 89 копеек

при участии (до и после перерыва)

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2022 сроком на три года, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-М» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТАР» (далее – ответчик) о взыскании 195 353 рублей 31 копеек неосвоенного аванса, 12 260 рублей неустойки.

В ходе рассмотрения истец уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика 192 540 рублей 98 копеек суммы неосвоенного аванса, 34 254 рублей 09 копеек неустойки за период с 17.06.2020 по 02.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2020 по дату фактического исполнения решения (за период с 03.01.2020 по 10.08.2020 составили по расчету истца 6 464 рублей 07 копеек). Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «КАРТАР» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ТехностройМ» 465 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.07.2018 по день уплаты суммы долга. Встречный иск принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО3.

Определением от 24.02.2021 в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с длительным не поступлением результатов экспертизы, оставлением экспертной организацией запросов суда о ходе проведения экспертизы без ответа, судом было назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, после чего производство по делу возобновлено.

Истец настаивал на рассмотрении спора по существу по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что сторонами ходатайство о поручении экспертизы иной организации не заявлено, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Технострой-М» (Генподрядчик) и ООО «КАРТАР» (Субподрядчик) заключен договор подряда № ЗЗ-ПД/19 от 15.05.2019 (далее – договор).

Предмет договора: выполнение работ по разработке котлована и обратной засыпке фундамента с послойным трамбованием грунта на объекте: «Здание тяговой подстанции № 3 в районе здания ул. Семеновская, д.32 в г. Владивостоке» (пункт 1.1.).

Виды и стоимость работ согласованы стонами в Договоре и «Протоколе согласования договорной цены» Приложение № 1 к Договору (пункт 1.2).

Общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены, является твердой и составляет 830 000 рублей, в том числе НДС 20% 138 333 рублей 33 копеек, из них 700 000 рублей разработка котлована с вывозом лишнего грунта и 130 000 рублей обратная засыпка фундамента с послойным трамбованием грунта (Приложение № 1).

В объем работ входят работы по разработке котлована с вывозом лишнего грунта.. Стоимость таких работ согласована сторонами в размере 700 000 руб. (Приложение № 1 к Договору) и обратная засыпка фундамента с послойным трамбованием грунта. Стоимость таких работ согласована сторонами в размере 130 000 руб. (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 3.1 договора).

По условиям договора до начала работ выплачивается аванс в размере 550 000 рублей, в том числе НДС 20% 91 666 рублей 67 копеек; окончательная оплата производится после подписания сторонами форм КС-2, КС- 3 (пункты 3.3., 3.5 договора).

Срок выполнения работ: разработка котлована под первую половину здания - начало работ не позднее 22.05.2019, окончание 31.05.2019; разработка котлована под вторую половину здания - начало работ после предоставления строительной готовности Генподрядчиком, окончание в течение 10 календарных дней (пункт 4.1. договора); срок выполнения работ по обратной засыпке 10 календарных дней.

Генподрядчик выполнил свои обязательства по договору, перечислив Субподрядчику до начала работ аванс в предусмотренном договором размере: 550 000 рублей платежным поручением № 551 от 23.05.2019.

В свою очередь ООО «КАРТАР» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, разработав только часть котлована.

Объем фактически выполненных работ подтверждается геодезической обмерочной съемкой котлована от 11.06.2019 в соответствии проектной документауций.!

В связи с неисполнением условий договора истцом ответчику была направлена претензия (исх. №54 от 13.06.2019).

Также 09.07.2019 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора исх. № 64 от 05.07.2019, согласно отчету Почта России по номеру почтового идентификатора 69000237002580, было возвращено 14.09.2019 в связи с не вручением ответчику.

Поскольку неосвоенные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в свою очередь, полагая, что им работы выполнены, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику авансовый платёж по Договору в размере 500 000 рублей согласно платёжному поручению № 551 от 23.05.2019.

Ответчиком работы выполнены частично.

Объем выполненных по проекту работ в осях А-В/1-4 составил 560,7 куб.м. Согласно расчету истца объем невыполненных по проекту работ составил 537,3 куб.м. (1100 куб.м. - 560,7 куб.м.), Стоимость выполненных по проекту работ составила 357 459 рублей 01 копеек, исходя из расчета (560,7 куб.м.*700 000 руб. / 1098 куб.м.) Объем заявленных Субподрядчиком как выполненных дополнительных работ составил 717,34 куб.м, исходя из расчета (1278 куб.м. - 560,7куб.м.) При этом указанные выше дополнительные работы по разработке грунта в объеме 717,34 куб.м., проектом и договором не предусмотрены, выполнение этих работ с Генподрядчиком не согласовывалось.

На основании изложенного, с учетом выплаченного ООО «Технострой-М» аванса в размере 550 000 рублей задолженность ООО «КАРТАР» перед ООО «Технострой-М» на дату прекращения работ составила 192 540 рублей 98 копеек (550 000 рублей - 357 459 рублей 01 копеек).

Надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ в полном объеме, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Проверив доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае объем фактически выполненных работ составил по разработке грунта – 1298 куб.м., а также сопутствующие работы, и соответственно произведен в большем объеме, чем считает истец и было согласовано сторонами при заключении договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно проекту, подлежащий разработке котлован имеет следующие параметры: по осям 1-4 длина 17,7 м, по осям A-В имеет ширину 14,80 м. Объем земляных работ по разработке котлована определен проектом и составляет 1 098 куб.м. Согласно таблице координат с указанием координат точек пересечения осей здания и соответственно котлована форма и расположение котлована четко привязаны к системе координат. Соответственно объем земляных масс, подлежащих выемке в осях 1-4/А-В составляет 1 098 куб.м, грунта.

Как указал истец, на дату прекращения работ объем фактически выполненных Субподрядчиком работ по разработке грунта действительно составил 1 278 куб.м., при этом объем разработанного по проекту (в осях А-В/1-4) котлована составил только 560,7 куб.м, грунта.

Иные объемы работ в иных осях являются дополнительными работами.

Истцом заявлено о несогласовании им выполнения указанных дополнительных работ. Доказательств обратного в дело не представлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано выше, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В нарушение указанных требований ответчик не доказал согласование истцом выполненных им работ, заявленных к оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств в полном объеме или на большую сумму, чем учел истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

09.07.2019 истцом направлено ответчику по указанному в договоре адресу уведомление о расторжении договора исх. № 64 от 05.07.2019, которое огласно отчету Почта России по номеру почтового идентификатора 69000237002580, было возвращено 14.08.2019 в адрес истца в связи с не вручением адресату.

Согласно указанного уведомления договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения настоящего уведомления (пункт 7.5 договора).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические значимые сообщения влекут правовые последствия для получателя с момента доставки ему (его представителю) соответствующего сообщения. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе при уклонении от получения корреспонденции либо при возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание соответствующего сообщения было им воспринято и повлекло соответствующие правовые последствия для адресата.

Таким образом, юридически значимое сообщение считается полученным адресатом с момента его возврата отправителю за истечением срока его хранения, либо с момента уклонения от получения.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 7.5 Договора, статье 191 ГК РФ Договор считаются расторгнутыми с 20.08.2019.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 192 540 рублей 98 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составившие 6 464 рублей 07 копеек за период с 03.01.2020 по 10.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом за период с 03.01.2020 по 10.08.2020, судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчик свой контррасчет не представил.

Истец просит взыскать проценты до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом при расчете процентов подлежит учету период моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, если возвращаются денежные средства, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Таким образом, обязательство по оплате процентов возникло в данном случае до введения моратория.

Соответственно, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не проценты начисляются.

Таким образом, всего с ответчика могут быть взысканы проценты на сумму 192 540 рублей 98 копеек за период с 03.01.2020 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 25.05.2023 (на день вынесения решения судом) и составят всего 36 150 рублей 14 копеек. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере начисленные на сумму долга 192 540 рублей 98 копеек за период 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 254 рублей 09 копеек за просрочку выполнения работ за период с 17.06.2020 по 02.01.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.2. договора подряда в случае нарушения сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненного этапа работ.

Стоимость невыполненного объема этапа работ по договору составила 342 540 рублей 99 копеек (700 000,00 - 357 459,01), где 700 000 рублей - общая стоимость работ по разработке котлована, 357 459 рублей 01 копеек - стоимость фактически выполненных работ.

В этой связи истцом начислена ответчику неустойка на сумму 342 540 рублей 99 копеек за период с 17.06.2019 по 19.05.2020, что составило учитывая 10-ти процентный лимит ответственности по договору 34 254 рублей 09 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным.

Договором согласован срок срок окончания работ 17.06.2019.

В этой связи неустойка может быть начислена с 18.06.2019.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В этой связи и учитывая установленный судом выше срок расторжения договора с 20.08.2019, неустойка может быть начислена за период с 18.06.2019 по 19.08.2019 (63 дня) и составит 10 790 рублей 04 копеек (343 540,99 х 63 х 0,05%), что не превышает установленный пунктом 6.2. договора лимит ответственности.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,05%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 790 рублей 04 копеек. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

Во встречном иске истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 465 000 рублей 65 копеек и проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.07.2018 по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Вместе с тем, учитывая установленный при рассмотрении первоначального иска, объем и стоимость выполненных ответчиком по договору работ, с учетом выплаченного аванса, задолженность истца перед ответчиком отсутствует.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за просрочку оплаты работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с довзысканим в бюджет государственной пошлины, исходя из размера требований на день вынесения решения суда, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехностройМ» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРТАР» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехностройМ» (ИНН <***>) 192 540 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 10 790 рублей 04 копеек неустойки, 36 150 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 192 540 рублей 98 копеек за период с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 7 152 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРТАР» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 121 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехностройМ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 059 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.