Постановление от 10 декабря 2023 г. по делу № А56-14854/2023

1211/2023-197725(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14854/2023
10 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ООО «Инвестстрой»: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023; от ООО «Центр-ВК»: ФИО3 по доверенности от 25.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32616/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 о прекращении по делу № А56-14854/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Центр-ВК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.67, корп.1, лит.А, пом.6-Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Большевиков, д.2, кв.176; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.08.2023 Компании отказано во введении наблюдения в отношении Общества, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что задолженность частично погашена обществом с ограниченной ответственностью «Новые Горизонты». Податель жалобы ссылается на

злоупотребление правом со стороны третьего лица, поскольку генеральный директор ООО «Новые Горизонты» и Общества является один и тот же человек – Гульмамедов Вахит Нариманович.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-43164/2022 с Общества в пользу Компании взысканы 1 912 000 руб. задолженности и 32 200 руб. судебных расходов.

Поскольку указанное решение суда Обществом не исполнено, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Общества, поскольку обязательства перед Компанией исполнены частично в размере 1 663 000 руб. третьим лицом ООО «Новые Горизонты».

В силу положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По условиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано

обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент рассмотрения требования Компании сумма основного долга по договору займа, которая должна учитываться для определения наличия у Общества признаков банкротства, в связи с частичным погашением задолженности третьим лицом за должника, составила менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для введения в отношении Общества процедуры наблюдения и, в связи с отсутствием заявлений иных кредиторов, прекратили производство по заявлению о банкротстве.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, у Компании не имелось оснований не принять исполнение, предоставленное третьим лицом за должника.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Обоснования причинения такого рода вреда Компания не представила.

Получение удовлетворения от третьего лица, несмотря на то, что погашение обязательства произведено частично, отвечает экономическим интересам кредитора по получению исполнения обязательства.

Податель жалобы не привел мотивированного обоснования невозможности получения оставшегося исполнения обязательства вне рамок дела о банкротстве. Как отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто Компанией, обстоятельств, которые бы исключали возможность погашения должником оставшейся суммы долга, кредитор не привел.

При отсутствии требований иных кредиторов у Компании не имеется конкуренции для обращения взыскания задолженности на денежные средства или имущество должника в рамках исполнительного производства, и не имеется необходимости принудительного исполнения судебного акта о взыскании, принятого в пользу Компании, именно в процедуре банкротства Общества.

Учитывая названные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-14854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Сотов