Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-105386/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105386/2016
13 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО «АИГ страховая компания» - ФИО1 по дов. от 28.02.2017

от ответчика ЗАО «САНФЛАУЭР-М» - не явился, извещен

от третьих лиц:

СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 по дов. от 22.06.2016

ООО «Импекском» - не явился, извещен

ЗАО «Тетра Пак» - не явился, извещен

рассмотрев 8 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «САНФЛАУЭР-М» (ответчика)

на решение от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 8 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ЗАО «АИГ страховая компания»

к ЗАО «САНФЛАУЭР-М»

о взыскании 2 315 785 руб. 37 коп. страхового возмещения,

третьи лица: СПАО «Ингосстрах», ООО «Импекском», ЗАО «Тетра Пак».

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АИГ страховая компания» (далее - истец) 06.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «САНФЛАУЭР-М» (далее - ответчик, организатор) о взыскании 2 315 785 руб. 37 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Импекском» и ЗАО «Тетра Пак» (далее – третьи лица).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на требования статей 15, 387, 393, 401, 785, 796, 803, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статьи 6 и 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 1 167 041 руб. 02 коп. в счет убытков, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции 08.06.2017 представитель истца поддержал приведенные в ранее представленном отзыве на кассационную жалоба ответчика доводы о соблюдении судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица - ООО «Импекском» и ЗАО «Тетра Пак» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица – СПАО «Ингосстрах», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом и ЗАО «Тетра Пак» (страхователем) был заключен генеральный договор страхования грузов, по которому покрываются все отправки страхователя в течение 12 месяцев, начиная с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно.

В этом договоре стороны предусмотрели, что страховые суммы и страховую премию, а 19.03.2015 между ЗАО «Тетра Пак» (исполнителем) и ОАО «Вимм-Билль-Данн» (заказчиком) был заключен договор № Е15081, по условиям которого исполнитель обязался демонтировать оборудование, принадлежащее заказчику и находящееся в городе Раменском, и перевезти его в город Владивосток, собрать и ввести в эксплуатацию.

В рамках ранее заключенного договора от 29.02.2008 № 28412 ответчик оказал ЗАО «Тетра Пак» услуги по перевозки грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, в том числе по перевозке электрокабинета упаковочной машины.

Электрокабинет упаковочной машины был предметом перевозки по транспортной накладной от 22.04.2015 № 290975-3, что подтверждается подписью о принятии груза водителя ФИО3, действовавшего по доверенности от экспедитора № 22/04-1.

Между тем, 15.05.2015 автомобиль Volvo FN (гос № Т577 ЕН/163), в котором перевозился груз (электрокабинет упаковочной машины) прибыл в место доставки. Ящик, в котором перевозился электрокабинет, хранился нераспакованным. После вскрытия ящика были обнаружены повреждения ряда узлов упаковочной машины и 04.06.2016 груз был осмотрен комиссионно сюрвейером, назначенным истцом, а также сюрвейером, назначенным страховщиком ответственности экспедитора, и сюрвейером при ТПП.

Доставленный электрокабинет был обнаружен полностью разрушенным. Были понесены следующие расходы: 15 850 евро - закупка другого электрокабинета; 16 765 евро - расходы на докомплектацию электрокабинета; 15 500 евро - расходы на работы по сборке электрокабинета; 54 966 руб. 70 коп. расходов на тару, упаковку и доставку на Дальний Восток.

Кроме того, истцом были понесены расходы на установление причины и характера ущерба в размере 41 910 руб.

Истцом ЗАО «Тетра Пак» было выплачено страховое возмещение в размере 2 273 875 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 № 43389, по причине чего, истец просит взыскать всю сумму в размере 2 315 785 руб. 37 коп. с ответчика в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца только в части, исходил из того, что истцом доказан факт передачи груза ответчика, по условиям договора и в соответствии с действующими нормами законодательства ответчик несет ответственность за поврежденный груз, в связи с чем, требование истца обоснованно.

Между тем, суд не согласился с размером заявленного ущерба, поскольку генеральным договором страхования грузов № 0831А00020 определен объект страхования – все товары, присущие обычной деятельности страхователя, включая необработанную бумагу в рулонах, полиэтилен, алюминиевую фольгу и другое необработанное сырье, а также, включая товары, предназначенные для демонстрации у заказчика, на выставках и мероприятиях.

Пунктом 3.4. договора перевозки установлено, что в обязанности исполнителя входит принятие мер для обеспечения сохранности перевозимого груза и нести ответственность за его доставку в течение срока перевозки (с учетом нахождения груза на транспортном средстве исполнителя) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется платежное поручение от 16.07.2015 № 05304 на сумму в размере 1 167 041 руб. с указанием платежа «оплата по документам №№ 35535/122» об оплате товара, а заявленное требование о возмещении ущерба представляет собой требование о возмещении понесенных убытков, тогда как истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя, выразившихся в закупке другого электрокабинета; расходах на доукомплектацию электрокабинета; расходах на работы по сборке электрокабинета; расходах на тару, упаковку и доставку на Дальний Восток; расходах на установление причины и характера ущерба.

Условиями договора предусмотрена ответственность перевозчика лишь за сохранность груза, в связи с чем, суд посчитал, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере стоимости поврежденного электрокабинета упаковочной машины в размере 1 167 041 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводами суда первой инстанции, указав на то, что в силу статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что истцом доказан факт передачи груза ответчика, по условиям договора и в соответствии с действующими нормами законодательства ответчик несет ответственность за поврежденный груз. Вместе с тем, условиями договора предусмотрена ответственность перевозчика лишь за сохранность груза, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере стоимости поврежденного электрокабинета упаковочной машины в размере 1 167 041 руб. 02 коп.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, с учетом установленных этими судами обстоятельств того, что 04.06.2015 поврежденный груз был осмотрен комиссией, состоявшей из представителей АО «Тетра Пак», ОАО «Вимм-Билль-Данн», ЗАО «ЛИГ», ЗАО «САНФЛАУЭР-М», а также эксперта Торгово-Промышленной палаты. По результатам осмотра комиссией было вынесено заключение, что электрокабинет упаковочной машины является полностью разрушенным и подлежит замене.

Правоотношения АО «Тетра Пак» и ответчика основаны на договоре транспортной экспедиции груза, соответственно в рассматриваемом споре должны применять положения, установленные главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (Транспортная экспедиция) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 2 статьи 8 которого установлено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, то уведомление экспедитору о повреждении груза может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Ответчик был уведомлен о повреждении груза в пределах указанного срока.

Кроме того, его представитель в лице сюрвейера страховщика ответчика (СПАО «Ингосстрах») присутствовал при осмотре поврежденного груза.

Как установлено судами, ни во время проведения данного осмотра, ни после его проведения со стороны ответчиком и/или СПАО «Ингосстрах» не заявлялось каких-либо возражений, касаемо обстоятельств повреждения груза, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие доказательств факта повреждения груза являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что признаки повреждения груза имелись изначально, т.к. в сюрвейерском отчете зафиксировано отсутствие и разлом ряда деревянных планок упаковки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку из текста сюрвейерского отчета (стр. 2) усматривается, что после обозначенной ответчиком фразы сюрвейером указывается, что планки были сняты во время распаковки упаковки (ящика).

То же самое можно и отнести к доводам о том, что на фотографиях видно, что ящик не имеет ровную прямоугольную форму. Как уже указывалось, повреждение груза было обнаружено при вскрытии упаковки. При этом ящик был частично разобран, в связи с чем, после частичной разборки груза, произошло изменение геометрической формы ящика, т.к. несущие конструкции ящика частично были демонтированы.

Таким образом, доводы ответчика о наличии повреждений, которые не возможно было бы не заметить при приемке груза, являются несостоятельными.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года по делу № А40-105386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев

Судьи:Н.Н.Кольцова

В.В.Петрова