Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А56-12254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 января 2025 года

Дело №

А56-12254/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-12254/2023/сд.4,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Одежда ДочаКом», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. Л, оф. 201Б, пом. 100,                             ОГРН <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с совместным заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бона Файд Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 20, лит. В, пом. 1-Н, ком. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением 27.02.2023 заявление принято к производству.

Определением от 06.04.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.10.2023 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 25.11.2020), взыскать с ответчика в конкурсную массу 13 315 879,36 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, 4 477 083,68 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 04.07.2024 и постановление от 17.09.2024, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, решение Шуйского городского суда Ивановской области по делу № 2-1/2024, изготовленное 01.07.2024, содержит вывод о том, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 создали схему оптимизации налогообложения ООО «Одежда ДочаКом»; судами необоснованно оставлены без внимания сомнения ФИО2 в достоверности представленных ответчиком документов.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с информацией о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 23.10.2018 по 10.03.2020 в  адрес ФИО4 совершены платежи на общую сумму                            13 315 879 руб. 36 коп. с назначением платежа «оплата по договору № 33 от 01.10.2018».

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные перечисления совершены безосновательно, направил в суд заявление о признании их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды верно посчитали, что платежи, совершенные до 27.02.2020, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены более, чем за 3 года до возбуждения 27.02.2023 дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили наличие в материалах дела доказательств обоснованности перечисления денежных средств.

В подтверждение реальности встречного предоставления должнику в виде поставки товара ФИО4 представил договор поставки от 01.10.2018 № 33 и товарные накладные,  выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающие ведение деятельности индивидуальным предпринимателем и осуществление в ее рамках поставки товара.

Как установлено судами, товар, поставленный в адрес Общества, ответчик приобрел у ООО «Одежда ДочаКом» по договору поставки от 01.10.2018 № 34. Документы, связанные с исполнением указанного договора (товарные накладные и счета-фактуры), были представлены в суд первой инстанции.

Движение денежных средств, связанное с исполнением договора поставки от 01.10.2018 № 34, отражено в налоговой декларации ФИО4 по налогу на добавленную стоимость за 2019 год и книге покупок с отметкой налогового органа о принятии, а также подтверждено сведениями об уплате налогов по всем совершенным операциям. Право использования ФИО4 товарного знака «BONA FIDE» подтверждено лицензионным договором о предоставлении права на использование товарного знака от 28.08.2018, заключенным с ООО «Одежда ДочаКом» (л.д. 147).

Суд первой инстанции также рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ.

Решение Шуйского городского суда Ивановской области по делу                            от 24.06.2024 № 2-1/2024, на которое ссылается конкурсный управляющий в кассационной жалобе, стало доступно для ознакомления после рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции, не могло быть учтено судом, в связи с чем не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024 конкурсному управляющему по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

С учетом подачи кассационной жалобы 21.10.2024 размер государственной пошлины составляет 50 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-12254/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 20,   лит. В,  пом. 1-Н, ком. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк