Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А13-11005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года Дело № А13-11005/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Россетти Северо- Запад» - ФИО1 (доверенность от 22.11.2024),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А13-11005/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2024 на основании заявления публичного акционерного общества «Россетти Северо- Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соколстром», адрес: 162139, Вологодская обл.,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 24.01.2025 во введении наблюдения в отношении должника отказано, прекращено производство по делу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение от 24.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.01.2025 и постановление от 03.03.2025, принять по делу новый судебный акт, ввести процедуру наблюдения по заявлению Компании, определить кандидатуру временного управляющего, включить в реестр требований кредиторов требование Компании в сумме 13 168 627,11 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды формально подошли к вопросу исследования доказательств при определении наличия признаков неплатежеспособности Общества. У Компании отсутствовала иная возможность взыскания задолженности с Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требования Компании к Обществу в размере 14 068 627,11 руб., в том числе 2 818 198,71 руб. основного долга,

11 250 428,40 руб. пеней, основаны на вступивших в законную силу решениях

суда от 03.12.2018 по делу № А13-17200/2018, от 28.02.2019 по делу

№ А13-21675/2018, от 16.07.2019 по делу № А13-10589/2019, определениях от 02.04.2024 по делу № А13-17200/2018, от 17.04.2024 по делу № А13-21675/2018, от 02.04.2024 по делу № А13-10589/2019.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения.

Судами установлено, что требования Общество погасило частично, на сумму 900 000 руб., в результате чего размер основного долга на момент рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора составил

1 918 198,71 руб.

Компания не оспорила данный платеж и приняла его в счет погашения указанной задолженности.

Кроме того, с 29.05.2024 пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве юридического лица на основании пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве увеличено с трехсот тысяч до двух миллионов рублей.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Как верно отметил апелляционный суд, действительно, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; правило о минимальном пороговом размере учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Вопреки доводам Компании, действия по частичному погашению задолженности сами по себе злоупотреблением правом не являются, на что верно указал апелляционный суд, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.12.2022 № 308-ЭС22-23877, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Вопреки утверждению Компании, погашение должником только основного долга, его части перед кредитором само по себе не может служить

единственным и достаточным доказательством для вывода о его недобросовестности или злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, отсутствие у должника имущества, достаточного для полного погашения задолженности перед отдельным кредитором в конкретный момент времени, не тождественно его неплатежеспособности.

Очевидно, что кредитор в любом случае вправе настаивать на введении в отношении должника процедуры банкротства, если докажет, что должник обладает признаками неплатежеспособности или неоплатности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2025 по делу № А13-11005/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев