Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53339/2019
г. Краснодар
05 ноября 2020 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А32-53339/2019, установил следующее.

ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ((ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – управление) о признании незаконным постановления от 11.10.2019 № 07-28-699П о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа, в части исключения из его мотивировочной части выводов:

– о том, что образуемый в процессе переработки сахарной свеклы отход фильтрации свекловичного сока (дефекат) общество разместило (а не утилизировало) на полях фильтрации общества, а само общество указало недостоверные сведения в столбцах 7 и 12 раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВНОС) за 2017 и 2018 годы по следующим видам отходов: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат), осадок (шлам) земляной от промывки овощей (свеклы, картофеля), тем самым общество не исполнило обязанность по внесению платы за НВНОС за 2017 и 2018 годы в результате размещения отходов производства и потребления, и существенно исказило экологическую информацию, предоставляемую в декларации о плате за НВНОС, и занизило сумму платы, подлежащую уплате в бюджет;

– об отнесении общества к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду.

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Суды указали, что в декларации о плате за НВНОС за 2017 и 2018 годы общество указало недостоверные сведения в столбцах 7 и 12 раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» по следующим видам отходов: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат), осадок (шлам) земляной от промывки овощей (свеклы, картофеля). Обществом искажена информация, содержащаяся в заявлении о постановке на государственный учет объекта – сахарный комбинат, расположенного по адресу: 352111, <...> оказывающего НВНОС, что является нарушением статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не обосновали, почему дефекат должен был быть включен в декларацию о плате за НВНОС в столбец 12 (то есть, размещен, а не утилизирован). Суд оставил без оценки пояснения общества о том, что Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный в 2019 году, представлен в материалы дела в качестве независимого специального мнения. По второму выводу об отнесении общества к объектам, оказывающим значительное НВНОС, и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории НВНОС, общество указывает, что суды в нарушение статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ подтвердили право административного органа по изменению категории отнесения объектов, оказывающих НВНОС. Однако суды не указали, какой статус приобретут в случае вступления в силу оспариваемого постановления свидетельства о постановке на учет объекта от 30.01.2017 № BBMJVA1X и от 27.01.2017 № BBOOUN9B о присвоении обществу II-категории НВНОС.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2019 № 010419/9 управление во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год в отношении общества провело плановую документарную проверку на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установило следующие нарушения:

– в нарушение проектных решений, установленных проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образуемый в процессе переработки сахарной свеклы отход фильтрации свекловичного сока (дефекат) размещается на полях фильтрации;

– не исполнена обязанность по внесению платы за НВНОС за 2017 и 2018 годы в результате размещения отходов производства и потребления, тем самым существенно искажена экологическая информация, предоставляемая в декларации о плате НВНОС;

– искажена информация, содержащаяся в заявлении о постановке на государственный учет объекта – сахарный комбинат, расположенного по адресу: <...>, оказывающего НВНОС;

– не представлена декларация о плате за НВНОС за 2018 год в форме электронного документа, подписанного электронной подписью;

– в отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2018 год в разделе «Информация об упаковке» в столбце 16 «Количество отходов от использования товаров (в части упаковки товаров) утилизированных (переданных в утилизацию) в отчетный период» указана информация об утилизации 490 кг мешков и сумок, включая конические, из прочих пластмасс, кроме полимеров этилена, вместе с тем, подтверждение утилизации отсутствует, акт утилизации по утвержденной форме в управление не представлен, тем самым обществом занижена итоговая сумма платы, подлежащая уплате в бюджет.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 02.10.2019 № 07-28-699П и вынесло постановление от 11.10.2019 № 07-28-699П о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных

в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вмененного учреждению административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состоянии окружающей среды.

Судебные инстанции правильно применили часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ Закона № 7-ФЗ, которыми установлено, что плата за НВНОС взимается в числе прочего за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов); плату за НВНОС обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую НВНОС (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за НВНОС при размещении отходов являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Согласно частям 1, 3 – 4 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Плата за НВНОС, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Закона № 7-ФЗ, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления и взимания платы за НВНОС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 (далее – Правила № 255), Положением о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, утвержденному приказом Росприроднадзора от 21.11.2017 № 552, управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за НВНОС.

В соответствии с приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», для юридического лица достоверность и полнота сведений, указанных в декларации о плате, подтверждается подписями руководителя юридического лица (или лицом, уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации на подписание декларации о плате от имени юридического лица), исполнителя – лица, ответственного за составление и представление декларации о плате, и главного бухгалтера (при его наличии).

Правильно применив основные понятия, установленные статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), суды установили, что у общества в составе предприятия имеется площадка – поля фильтрации, которые являются объектом, оказывающим НВНОС, второй категории, расположенные по адресу: Краснодарский край Тихорецкий район, Архангельское сельское поселение, секция 33, контур 30.

Поля фильтрации общества являются объектом размещения отходов в соответствии с государственным реестром объектов размещение отходов, номер объекта – 23-00098-Х-00170-030417, наименование объекта размещения отходов – земляные отстойники полей фильтрации, назначение объекта – хранение отходов, вид отходов и их коды по ФККО – 30118117395 отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат), 30113204295 осадок (шлам) земляной от промывки овощей (свеклы, картофеля).

Обществом предоставлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому при фильтровании сахарного сока образуются отходы производства. Процесс фильтрования – это разделение сахарного сока при помощи пористой перегородки на чистую жидкость (фильтрат) и влажный осадок. В результате образуется: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат) (5 класса опасности) разбавляют водой, смешивают в секционных отстойниках со шламом земляным от промывки свеклы, расположенным на территории комбината, затем выкачивают на большие поля фильтрации, где собирают в отстойники полей фильтрации. Данные отходы после отстоя и высушивания вывозят и засыпают в карьер.

Согласно предоставленной обществом информации, образуемый в процессе переработки сахарной свеклы отход фильтрации свекловичного сока (дефекат) размещается на полях фильтрации предприятия, что подтверждается актами от 21.11.2018, 10.07.2019, согласно которым в процессе переработки сахарной свеклы: образовался отход фильтрации свекловичного сока (дефекат), в количестве 38 622 т и 16 685 т соответственно, который использован на укрепление дамб и карт полей фильтрации.

Вместе с тем, образуемый в процессе переработки сахарной свеклы отход фильтрации свекловичного сока (дефекат) размещался обществом на полях фильтрации в нарушение проектных решений, установленных проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суды учли, что в соответствии с предоставленными декларациями о плате за НВНОС за 2018 год у общества образовались следующие отходы: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат) в количестве 38 622 т; осадок (шлам) земляной от промывки овощей (свеклы, картофеля) в количестве 26 т.

Общество в разделе 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» декларации о плате за НВНОС за 2018 год в столбце 7 указало сведения об утилизации отходов: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат); осадок (шлам) земляной от промыва овощей (свеклы, картофеля); в столбце 12 «Размещено в отчетном периоде» сведения о размещении отсутствуют.

Как правильно установили судебные инстанции, в декларации о плате за НВНОС за 2018 год указаны недостоверные сведения в столбцах 7 и 12 раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления», по следующим видам отходов: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат), осадок (шлам) земляной от промывки овощей (свеклы, картофеля), указав данные отходы в столбце 7 раздела 3, общество не исполнило обязанность по внесению платы за НВНОС за 2018 год в результате размещения отходов производства и потребления, тем самым существенно исказило экологическую информацию, предоставляемую в декларации о плате за НВНОС за 2018 год, и занизило сумму платы, подлежащую уплате по ней в бюджет.

Проверив позицию общества о правомерном невключении дефеката (отход фильтрации при дефекации свекловичного сока, КОД ФККО 3011911735) в столбец 12 «Размещено в отчетном периоде», так как этот отход утилизирован путем использования дефеката в качестве строительного материала для засыпки глиняных карьеров на основании договора с кирпичным заводом (прекратившим деятельность в 2017 году) и в качестве строительного материала для подсыпки дамб и дорог полей фильтрации, что подтверждается проектом НОЛЛР, разработанным ООО «Контроль-Эко» в 2019 году, судебные инстанции правомерно указали, что общество, ссылаясь на строительные нормы и правила, не обосновало возможность использования отхода фильтрации при дефекации свекловичного сока в строительстве, тем более для подсыпки дамб и дорог. Такие доказательства общество в материалы дела не представило.

Суды подробно указали, что представляет собой очистка (называемая «дефекацией») сырого свекловичного или тростникового сока от различных примесей как стадия производства сахара, в результате которой из полученной в результате массы легко выпаривают раствор собственно сахарозы, которую затем концентрируют и кристаллизуют, а накопленный осадок – дефекационную грязь – утилизируют.

Согласно кодам отходов в соответствии с ФККО в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242), отходы фильтрации при дефекации свекловичного сока (дефекат) по коду ФККО 3 01 181 17 39 5 (блок 3) в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ подлежат обязательной утилизации.

При этом суды также учли, что договор с кирпичным заводом прекратил свое действие вместе с прекращением хозяйственной деятельности организации (согласно выписке из ЕГРЮЛ «Тихорецкий кирпичный завод» ликвидирован с 2009 года, а не с 2017 года, как указано заявителем) и не может подтверждать, что дефекат утилизирован в качестве строительного материала, следовательно, дефекат должен быть включен в декларацию о плате за НВНОС за 2018 год в столбец 12 раздела 3.

Также суды установили, что проект ООО «Контроль-Эко» об использовании дефеката в качестве строительного материала разработан лишь в 2019 году.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие у управления достаточных правовых основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса по факту указания обществом недостоверных сведений в столбцах 7 и 12 раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» декларации о плате за НВНОС за 2018 год по следующим видам отходов: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат), осадок (шлам) земляной от промывки овощей (свеклы, картофеля), ввиду размещения (а не утилизации) обществом в 2018 году образуемого в процессе переработки сахарной свеклы отхода фильтрации свекловичного сока (дефекат) на полях фильтрации общества, что привело к неисполнению обязанности общества по внесению платы за НВНОС за 2018 год в результате размещения отходов производства и потребления, существенному искажению экологической информации, предоставляемой в декларации о плате за НВНОС за 2018 год, и занижению суммы платы, подлежащей уплате по ней в бюджет.

По этим же основаниям суды пришли к выводу о том, что общество указало недостоверные сведения в столбцах 7 и 12 раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» декларации о плате за НВНОС за 2017 год по следующим видам отходов: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат), осадок (шлам) земляной от промывки овощей (свеклы, картофеля), тем самым не исполнило обязанность по внесению платы за НВНОС за 2017 год в результате размещения отходов производства и потребления, и существенно исказило экологическую информацию, предоставляемую в декларации о плате за НВНОС за 2017 год, и занизило сумму платы, подлежащую уплате по ней в бюджет.

При этом суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

По данному эпизоду обществу вменено искажение экологической информации в декларации о плате за НВНОС.

Согласно пункту 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего НВНОС, декларацию о плате за НВНОС.

Порядок представления декларации о плате за НВНОС и ее формы, утвержден приказом Минприроды России от 09.01.2017 № 3. На основании пункта 2 данного Порядка декларация о плате представляется лицами, обязанными вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.

По рассматриваемому эпизоду срок давности привлечения к административной ответственности по факту искажения обществом информации в декларации о плате за НВНОС за 2017 год начался со дня подачи такой декларации – не позднее 11.03.2018. Вмененное обществу правонарушение не является длящимся, и на момент привлечения общества к административной ответственности (11.10.2019) истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Кодекса по данному правонарушению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не может обсуждаться, в том числе и судами.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться управлением и судами не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 № 308-АД14-5086). Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки управлением и судами действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309АД14-4867, от 31.08.2005 № 41-АД05-2, от 20.03.2017 № 117-АД17-1).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем управление и суды сделали выводы о нарушении обществом установленных требований в части предоставления декларации о плате за НВНОС за 2017 год с искаженной информацией, наличии в его действиях состава административного правонарушения по статье 8.5 Кодекса, и иные выводы, касающиеся этого эпизода применительно к декларации о плате за НВНОС за 2017 год.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит изменить путем исключения из мотивировочной части судебных актов и мотивировочной части постановления управления от 11.10.2019 № 07-28-699П вывода о размещении (а не утилизации) обществом в 2017 году образуемого в процессе переработки сахарной свеклы отхода фильтрации свекловичного сока (дефекат) на полях фильтрации общества, а также указании им недостоверных сведений в столбцах 7 и 12 раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» декларации о плате за НВНОС за 2017 год по следующим видам отходов: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат), осадок (шлам) земляной от промывки овощей (свеклы, картофеля), тем самым неисполнении обществом обязанности по внесению платы за НВНОС за 2017 год в результате размещения отходов производства и потребления, и существенном искажении экологической информации, предоставляемой в декларации о плате за НВНОС за 2017 год, и занижении суммы платы, подлежащей уплате по ней в бюджет.

Применительно ко второму эпизоду – об исключения из мотивировочной части постановления от 11.10.2019 № 07-28-699П выводов об отнесении общества к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории НВНОС, суды учли, что соответствующий вывод управление сделало в связи с установлением искажения информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объекта, а именно: в заявке общество указало критерии отнесения к декларируемой категории II – осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности:

– по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива);

– по производству следующей неметаллической минеральной продукции: известь (негашеная, гашеная) при наличии печей (с проектной мощностью менее 50 т в сутки).

Вместе с тем, сведения об основном виде деятельности – производство сахара-песка их сахарной свеклы и сахара-сырца общество в заявлении не указало (скрыло необходимую информацию). Основной вид деятельности, по мнению судов, позволял отнести общество к объектам, оказывающим значительное НВНОС, и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории НВНОС.

Тем самым суды указали на наличие в действиях общества по данному факту нарушений в области экологической информации и состава правонарушения по статье 8.5 Кодекса.

При этом суды не учли следующее.

По рассматриваемому эпизоду срок давности привлечения к административной ответственности по факту искажения обществом информации в заявлении о постановке на государственный учет объекта начался со дня подачи такого заявления – 13.01.2017 (абзац 11 на странице 9 оспариваемого постановления). Вмененное обществу правонарушение не является длящимся, и на момент привлечения общества к административной ответственности (11.10.2019) истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 Кодекса по данному правонарушению.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, пунктов 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, в том числе и судами. Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек по данному эпизоду, возможность правовой оценки управлением и судами действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем управление и суды сделали выводы о нарушении обществом установленных требований в части предоставления заявления о постановке на государственный учет объекта с искаженной информацией, наличии в его действиях состава административного правонарушения по статье 8.5 Кодекса, и отнесении по этой причине общества к объектам, оказывающим значительное НВНОС, и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории НВНОС.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит изменить путем исключения из мотивировочной части судебных актов и мотивировочной части постановления от 11.10.2019 № 07-28-699П вывода об отнесении общества к объектам, оказывающим значительное НВНОС, и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории НВНОС.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 308-АД14-4196.

В остальной части судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи с отсутствием установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А3253339/2019 изменить, указав на исключение из мотивировочной части судебных актов и мотивировочной части постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.10.2019 № 0728699П выводов:

– о размещении (а не утилизации) закрытым акционерным обществом «Сахарный комбинат Тихорецкий» в 2017 году образуемого в процессе переработки сахарной свеклы отхода фильтрации свекловичного сока (дефекат) на полях фильтрации общества, а также указании им недостоверных сведений в столбцах 7 и 12 раздела 3 «Расчет суммы платы за размещение отходов производства и потребления» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год по следующим видам отходов: отходы фильтрации свекловичного сока (дефекат), осадок (шлам) земляной от промывки овощей (свеклы, картофеля), тем самым неисполнении закрытым акционерным обществом «Сахарный комбинат Тихорецкий» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в результате размещения отходов производства и потребления, и существенном искажении экологической информации, предоставляемой в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, и занижении суммы платы, подлежащей по ней уплате в бюджет;

– об отнесении закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду.

В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Прокофьева