Решение от 13 декабря 2020 г. по делу № А82-7253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7253/2020
г. Ярославль
13 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр производственно-бытовых услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 10637.80 руб.,

при участии

от истца - не явился

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 13.10.2020, диплом о юридическом образовании

от третьих лиц - не явились

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" 10 637,80 руб. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт падения льда/снега с кровли многоквартирного дома 42 по улице Гагарина, г. Ярославля, к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" по факту падения снега заявок не поступало.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в заявлении указывает на падение 21.02.2019 года снега с крыши дома по адресу <...> на транспортное средство УАЗ Patriot/3163, г/нА647РА76, который принадлежит ООО «Центр Производственно-бытовых Услуг».

Транспортное средство УАЗ Patriot/3163, г/н <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 17004С5S1322 от 19.12.2017 года.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, Страховое акционерное общество "ВСК" признало факт повреждения страховым случаем и выплатило страховое возмещение (оплачен ремонт) в размере 10 637,80 руб. согласно платежному поручению № 170863 от 01.07.2019 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответственно, на основании ст.965 ГК РФ к Страховое акционерное общество "ВСК" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

В добровольном порядке ответчиком убытки не погашены, что послужило основанием обратиться в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Судом установлено, что управляющей организацией спорного дома является Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных норм следует, что содержание крыши возложено на Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации сторона истца для удовлетворения требований о взыскании убытков, исходя из причинения вреда должна доказать в совокупности несколько условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно - следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от 22.02.2019 следует, что объектом осмотра является автомашина УАЗ Patriot/3163, г/нА647РА76, припаркованная у дома 107 А по ул. Б. Федоровская, на правом крыле а/м имеется вмятина в повреждением ЛКП диаметром около 50 см.

Протоколом осмотра места происшествия не зафиксировано наличие снега на автомобиле.

Следовательно, доказательства того, что повреждение автомобиля УАЗ Patriot/3163 произошло по причине схода наледи, снега с крыши именно спорного дома, в материале проверки отсутствуют. Документальное подтверждение состояния прилегающей территории, крыши дома, что позволило бы определить фактические обстоятельства происшествия, либо его отсутствие, не представлены, в протоколе осмотра отсутствуют сведения о наличии или отсутствии снега на крыше. Заслуживает внимание также то, что потерпевший (страхователь) не обратился к кому либо из возможных свидетелей для фиксации происшествия, схема места происшествия отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сам факт повреждения автомобиля УАЗ Patriot/3163, г/нА647РА76 22.02.2019 года в результате падения льда с крыши дома 107 А по ул. Б. Федоровская г. Ярославля истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.